Решение № 2-2276/2018 2-324/2019 2-324/2019(2-2276/2018;)~М-2006/2018 М-2006/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2276/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Хауберк» о признании условия договора поставки недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он решил установить ограждение по периметру данного участка. С целью приобретения необходимых элементов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ПК «Хауберк», заключил предложенный ему договор поставки №, оплатил счет на оплату поставляемого товара: отлива парапетного, калитки, жалюзийного забора. В тот же день сумма согласно выставленному счету в размере 65 795 руб. была передана директору ООО ПК «Хауберг», о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчику также были переданы денежные средства в размере 46 000 руб. в качестве предоплаты за поставку ворот.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ему были доставлены отливы и жалюзийный забор. Однако, элементы забора вследствие нарушения правил упаковки и (или) транспортировки оказались с множественными механическими повреждениями и повреждениями лакокрасочного покрытия. Истец отказался принимать доставленный товар в таком виде, и он был увезен без составления акта, предусмотренного пунктом Х договора. В последующие дни он пытался связаться с руководством и сотрудниками ответчика по поводу сроков поставки оплаченного товара, но ему никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении договора поставки, а также о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Претензия была возвращена как не истребованная.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил признать пункт Х договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО ПК «Хауберк» недействительным; признать договор поставки расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 65 795 руб., уплаченные по договору, и 46 000 руб., уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за поставку ворот; расходы на услуги почтовой связи по отправке заявления о расторжении договора 117 руб. 38 коп.; взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору в размере 38 490 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО ПК «Хауберк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу ответчика, извещение не получено, возвращено суду по истечении срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, с согласия истца - в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до Х часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО ПК «Хауберк», осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор поставки №.

Согласно условиям договора, в том числе, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить истцу принадлежащую ответчику продукцию (товар) - отлив парапетный, калитку, жалюзийный забор.

Пунктом Х. договора определено, что товар поставляется в течение 15 рабочих дней с момента оплаты товара в размере 100% от указанной в счете суммы.

Таким образом, исходя из условий договора, взаимоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора купли-продажи товара, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

Оплата денежных средств в размере 65 795 руб. осуществлена истцом в кассу ответчика в день заключения договора, что подтверждается выданной ему квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец указывает, что товар доставлен с нарушением договорного срока 15 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, однако, он был без упаковки, и имел недостатки, не оговоренные договором, при наличии которых истец принимать его отказался.

В письменном отзыве (л.д.Х) представитель ответчика ссылается, что ФИО1 отказался от приемки товара по неизвестным причинам, и от подписания акта в соответствии с пунктом Х. договора, также отказался.

ФИО1 данные обстоятельства не подтверждает, пояснил, что товар сопровождал только водитель, у которого никаких документов, предусмотренных пунктом Х. договора, на товар не было. После осмотра товара и предъявления претензии о его качестве водитель просто уехал с товаром, без оформления акта.

При указанных обстоятельствах, в силу части 5 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», на продавца ООО ПК «Хауберк» возложена обязанность доказать, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло по вине ФИО1

Договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт Х.) предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю оформленные надлежащим образом документы: технический паспорт (при необходимости), товарно-транспортную накладную; накладную (форма ТОРГ-12); счет-фактуру или УПД; сертификаты соответствия завода-изготовителя и иную необходимую документацию на товар. Товаросопроводительные документы должны быть оформлены на грузополучателя. В случае отсутствия необходимых документов покупатель (грузополучатель) незамедлительно уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления представить недостающие документы покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 6.6. договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии с условиями договора, ГОСТами, ТУ, а также иными обязательными требованиями на данный вид товара, по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара (техпаспорт, сертификат спецификация, удостоверение о качестве, опись, упаковочный ярлык и т.п.).

Ответчик представил акт (л.д.Х) об отказе в приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО ПК «Хауберк», согласно которому ФИО1 отказался принимать материалы: отлив парапетный, ворота откатные в сборе с автоматическим механизмом, калитку, жалюзийный забор при отсутствии дефектов, по необъяснимым причинам. Акт подписан представителем ООО ПК «Хауберк» ФИО2

Истец ссылается, что такого акта в момент доставки товара не было, соответственно, подписать его ему предложено не было. Данный довод подтверждается фактом отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что ФИО1 отказался подписать акт об отказе в приемке материалов.

Иных, кроме акта, доказательств ответчиком не представлено.

Суд находит, что данный акт не является достоверным доказательством, подтверждающим вину потребителя в неисполнении условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из доводов отзыва следует, что истец, имеющий намерение приобрести у ответчика определенные материалы, предварительно оплатив их полную стоимость, при доставке этих материалов надлежащего качества вдруг безмотивно отказался от их получения.

Данные доводы суд находит надуманными.

Из объяснений истца следует, что отказ от принятия товара связан с его недостатками, о чем им было заявлено при осмотре товара представителю продавца. Таким образом, нарушений истцом положений пункта Х. договора, о чем указывает представитель ответчика в своих возражениях, не имеется, об обнаружении дефектов товара он заявил продавцу незамедлительно. При этом действия представителя продавца, увезшего товар обратно на склад ответчика, освобождали ФИО1 от необходимости составления акта о наличии недостатков, поскольку товар передан покупателю не был.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен частично с использованием компьютерных технологий, и заверен печатью ответчика, что исключало его изготовление на месте приемки товара.

Также условиями договора не предусмотрено составление акта приемки товара, в силу положений пунктов Х договора, приемка должна была производиться по таким сопроводительным документам, как техпаспорт, товарно-транспортная накладная, накладная (форма №), счет-фактура или УПД, сертификаты, спецификация, удостоверение о качестве, опись, упаковочный ярлык, оформленные на имя ФИО1 В силу этого, суд приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен истцу при приемке товара.

Иные документы, предусмотренные договором, ответчиком к возражениям не приобщены, доводов о том, что они передавались истцу совместно с товаром, не приведено.

Ответчик не представил доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, якобы, необоснованного отказа истца от принятия товара, и до настоящего времени, он направил ему претензию с предложением забрать товар или объяснить причины отказа от него.

Более того, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылался на нарушение ответчиком условий договора в части просрочки поставки товара более 45 дней, не предоставление информации о сроках поставки, ответ не дал, уклонившись от получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт Х). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик не доказал, что предпринял все соответствующие договору и закону меры в целях надлежащего исполнения обязательств, и нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара связано с его недобросовестным поведением.

В связи с длительной неопределенностью в вопросе, будет ли все-таки исполнен ответчиком договор, истец решил отказаться от исполнения договора, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возврате денежных средств в сумме 46 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за ворота откатные в сборе с автоматическим механизмом (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор не оформлялся, также не поставлены).

Положения пункта 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента заявления требования возврата уплаченных денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, прекращается.

Срок исполнения обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные им денежные средства в сумме 65 795 руб. и 46 000 руб. – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения срока хранения претензии в отделении Почты России, с которой исчисляется десятидневный срок).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных сумм 65 795 руб. и 46 000 руб.

На основании положений пункта 3 статьи 23.1. Закона, истец имеет право на получение неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер данной неустойки составит:

(65 795 руб. + 46 000 руб.) х 0,5% х 44 дня = 14 474 руб. 90 коп.

Во взыскании неустойки за период после расторжения договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд истцу отказывает.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, суду не представлено. Уплаченные по договору и по квитанции истцом денежные суммы, а также предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачены.

Истец ФИО1 против снижения неустойки возражал.

Суд считает, что исключительность случая для уменьшения размера неустойки отсутствует, исходя из размера невозвращенных истцу денежных средств, её несоразмерность суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца в рамках заключенного между сторонами договора, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом денежной суммы, размер штрафа составит 65 634 руб. 95 коп.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Принимая во внимание период просрочки исполнения законных требований истца, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и несправедливым по отношению к ответчику. Поэтому суд считает возможным снизить его до 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на направление претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в сумме 117 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 700 руб.

В удовлетворении требования истца о признании пункта Х договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает. В исковом заявлении в обосновании данного требования указано, что условие, предусматривающее неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 0,1%, противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, пункт 6.1. договора не регламентирует размер неустойки, посвящен порядку оплаты товара. В судебном заседании истец не мог ничего пояснить относительно данного требования, просил его не принимать во внимание. Следовательно, требование заявлено при отсутствии правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Хауберк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 795 руб., уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 46 000 руб., неустойку в сумме 14 474 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 117 руб. 38 коп.

В иске о признании недействительным пункта Х договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, штрафа сверх указанных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Хауберк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 025 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова