Решение № 12-228/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-228/2017

Адм.дело № 12-228/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района гор.Улан-Удэ от 16 марта 2017 года указав, что он не согласен с постановлением судьи, считает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Полагает, что прибор измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеющий погрешность в 0,05 мг/л, не свидетельствует о его состоянии опьянения. Он был не согласен с полученным результатом поэтому дополнительно прошел медосвидетельствование на предмет опьянения. Результаты медосвидетельствования свидетельствуют о том, что состояние опьянения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО3 на требовании настаивали, поясняя что погрешность прибора в 0,05 мг/л должна исчисляться от 0,16 мг/л в большую и меньшую сторону. В таком случае, показания прибора показавшие его состояние опьянения 0,21 мг/л находятся в пределах погрешности прибора и исключают административную ответственности. Также указывали на то, что по результатам медицинского освидетельствования показания были нулевые что свидетельствует о том, что он был трезв.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 16 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 40 минут на ул... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ..., государственный номерной знак ... в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен

Факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора, из которого видно, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,21 мг/л

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждался в судебном заседании

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствии указанного мировой судья верно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, поскольку показания прибора имеют погрешность, и с учетом пределов погрешности, он должен быть освобожден от административной ответственности, судом обсуждены.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,21 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, основания для удовлетворения жалобы и освобождения последнего от административной ответственности отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что спустя 1 час 20 минут, он, пройдя медицинское освидетельствование получил иные показания в выдыхаемом воздухе – 0,0 мг/л, что по его мнению свидетельствует об отсутствии алкоголя, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент его освидетельствования сотрудниками ГАИ, с показаниями прибора он был согласен, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: И.Ю.Богданова