Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Егиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ час. ФИО5 управляя транспортным средством №***, государственный регистрационный номер №*** совершил столкновение с транспортным средством №***, государственный регистрационный номер №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 350000 руб. Выплаченная сумма не соответствует фактической сумме причиненного истцу ущерба. Истец обратился для проведения экспертизы к независимому оценщику ... ФИО6 На основании отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 824 600,00 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 6000 рублей. Истцом была предоставлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую не поступила выплата.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 108,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., неустойку в размере 32 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 209 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., неустойку в размере 32 902,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1500руб».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Просил в случае взыскания судом неустойки, штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку заявленные суммы штрафа и неустойки являются завышенными и не соответствующие характеру и сроку допущенного нарушения, несоразмерны заявленной разницы недоплаченного страхового возмещения. Обозначенный истцом размер компенсации морального вреда просил суд снизить, поскольку данные требования также являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство №***, государственный регистрационный номер №*** рус, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. по адресу: <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №***, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5 и транспортным средством №*** государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ...., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере 350 000 руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ... ФИО6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... ФИО9

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 543 950 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 154 741,00 руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ... ФИО9, имеющееся в материалах дела.

Пи таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 39 209 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 902 руб.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГ.

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГ. Из него следует, что первая выплата страхового возмещения в пользу истца произведена ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 32902 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассчитанным по ФЗ «Об ОСАГО», указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку рассчитанные суммы не явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб., штрафа – до 3000 рублей и взыскать указанные суммы в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, подтверждена документально, является разумной, учитывающей объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в сумме 1766,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 39 209 рублей, неустойку - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению акта оценки - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1466,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2017.

Судья О.В. Лигус