Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-438/2017

№ 2-438/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием адвоката Головатой С.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратилась истец ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, 21.12.2006 года истцом в качестве займа ответчику были переданы денежные средства в размере 310 000 руб., а 23.01.2008 года еще 40 000 руб., всего 350 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа сторонами определен не был. 26.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возвратить сумму долга, данная претензия была получена ответчиком 05.12.2016 г., однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 975 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 610 руб.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Головатой С.И., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Адвокат Головатая С.И. считает, что требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению, доводы ответчика о том, что им была возвращена сумма долга и процентов, считает не обоснованными, так как из представленных квитанций за период 2012-2013 г.не усматривается, что погашалась сумма задолженности по данному договору займа. Кроме того, расписка хранится у истца, следовательно, сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик до судебного заседания предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, указав, что ответчиком полностью возвращена сумма долга, а также проценты, указанные в расписке, что подтверждается квитанциями о перечисленные денежных средств за период с 2012-2013 г., а также расписка о получении истцов в счет процентов 100 000 руб. за период с июля 2008 г. по июль 2010 г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2006 года истец передала ответчику денежные средства в размере 310 000 руб., 23.01.2008 года были переданы истцом денежные средства в размере 40 000 руб. Данные денежные средства были переданы ответчику под процентную ставку 3%. Срок возврата денежных средств сторонами не был определен. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д. 7).

26.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возвратить сумму долга, данная претензия была получена ответчиком 05.12.2016 г., однако до настоящего времени сумма долга не возвращена (л.д.15-18).

Довод стороны ответчика о том, что сумма долга, а также проценты на сумму займа ответчиком полностью возвращены истцу, судом оценивается критически по следующим основаниям. Из текста расписки следует, что ответчиком передавались истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет погашения процентов за период с июня 2008 г. по июль 2010 г., в связи с чем, истцом была написана расписка, данный факт стороной истца не оспаривает. Ответчиком периодически в период с 2011-2013 г.г. перечислялись на банковскую карточку истца денежные средства, о чем в материалах дела имеются квитанции. Суду не представлено достаточно доказательств того, что данные суммы перечислялись ответчиком в счет погашения долга и процентов по спорному договору займа, поскольку нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд считает, что данной распиской подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения обязательств ответчиком. Таким образом, суд считает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, является верным. Следовательно, с ответчика подлежит также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 975 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 610 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Миллерово, проживающей по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 975 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.