Решение № 2-1438/2023 2-173/2026 2-4312/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1438/2023

дело №2-173/2026 (№№2-4312/2025, 2-1438/2023)

УИД 41RS0002-01-2023-001960-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа, которые обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере всего <данные изъяты> рублей, в том числе, долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, в суд не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее, в судебных заседаниях ответчик с требованиями не согласился, указывая на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленной ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

По ходатайству ответчика, с учетом его позиции по делу, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: в какой последовательности в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подпись от имени ФИО3, рукописный текст «ФИО3» и печатный текст; кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в представленной на исследовании расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский ФИО6, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемые подпись и рукописная запись от имени ФИО3 на представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись после нанесения печатного текста на документ; исследуемая подпись от имени ФИО3 на представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

Исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2 не составлял, и не подписывал.

В этой связи, в силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО3, признаков недобросовестности с его стороны, одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, судом не усматривается.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебных заседаниях, сложившиеся между сторонами отношения, субъектный состав сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Федореев