Апелляционное определение № 33-820/2026 от 7 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.06.20025г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, мотивированное тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> площадью 33,2 кв.м. кадастровый №. Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-148/2022 от 19.01.2022 было отказано в удовлетворении требований к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом было установлено, что ответчиком в квартире были заменены замки, вследствие чего доступ ответчика в квартиру был ограничен. Ключи истцу до настоящего времени не переданы. Ответчик не выходит на связь с истцом, при этом истец имеет намерения вселиться в квартиру, в квартире находятся личные вещи истца. Кроме того, ответчик не предоставляет платежные документы. Таким образом, данным судебным актом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.

Кроме того, 10.02.2023 Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-1611/2022 было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов на неотделимые улучшения, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ответчику ключи от жилого помещения. Истец направила в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный по делу ( впоследствии возвращен истцу). Ответчиком фактически не исполняется решение суда. Считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня принятия судом судебного акта об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ответчику ключи от жилого помещения, т.е. с 10.02.2023 по день фактического исполнения решения.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с 10.02.2023 до момента фактического исполнения решения ( л.д.130-131 том2).

В возражениях относительно заявления ФИО3 указывал, что решения суда об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ответчику ключи от жилого помещения 10.02.2023г. не выносилось ( л.д.208-209 том2).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2025 года заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения ( л.д.60-61 том3).

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Сделанные судом выводы о том, что полномочиями подписания настоящего иска и предъявлению в суд обладает только финансовый уполномоченный, считает необоснованным, лишающим заявителя права на судебную защиту.

В возражениях относительно жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, новые (дополнительные) доказательства, полученные судом апелляционной инстанции из общедоступных источников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-148/2022 от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 мая 2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении требований к истцу о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ( том2 л.д.18-27, л.д.139-141 том2).

Также решением того же суда от 17.08.2022г. по делу № 2-1611/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.12.2022г., на ФИО3 была возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, передав ей ключи от жилого помещения ( л.д.214-218 том1, л.д.32-35 том2).

Определением того же суда от 18 июля 2023г. удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 17.08.2022 по гражданскому делу № с ФИО1 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>, кВ. <адрес> ( л.д.112-114 том2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 по делу А31-12033/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 25 июля 2025, финансовым управляющим утверждена ФИО6 ( л.д.211-213 том2).

Определением того же суда от 05 мая 2025г. требования ФИО3 включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника ( л.д.2010 том2).

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области по делу № от 27.11.2025г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены ( том3).

Из оспариваемого определения видно, что единственным основанием для оставления требований о взыскании судебной неустойки без рассмотрения явилось то, что заявленные ФИО1 требования касаются имущественных прав несостоятельного должника, в отношении которых она, будучи признанной банкротом, предъявлять требований не вправе.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Действительно, в абзаце третьем п. 6 ст. 213.25 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Вместе с тем из заявления ФИО1 видно, что требование о взыскании судебной неустойки направлено на защиту личного неимущественного права – права на жилище (жилое помещение, кров), и не может расцениваться исключительно как требование о взыскании денежных средств, т.е. носящее имущественный характер.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленной на отмену оспариваемого определения суда об оставлении требований без рассмотрения, заслуживают внимания.

Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, в ходе которого с учетом поступивших от ФИО3 возражений суд должен установить, выносилось ли 10.02.2023г. решение суда об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ответчику ключи от жилого помещения, может ли заявленная неустойка быть взыскана за прошлое время и т.д. Кроме того, в настоящее время после завершения процедуры банкротства ФИО1 вправе самостоятельно обращаться в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2025 года отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 г.