Решение № 2-3051/2020 2-3051/2020~М-2809/2020 М-2809/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3051/2020

Дело № 2-3051/2020

УИД 22RS0013-01-2020-004061-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

Председательствующего судьи: Шелковниковой А.А.,

при секретаре: Аксеновой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Бийска, в котором, с учетом уточнения от 28.08.2020 просит: признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 10 марта 1993 года, заключенный между Производственным жилищно – эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО2, недействительным в части не включения в качестве сособственника ФИО1, ФИО3; прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м.; определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. в виде 1/3 доли каждому за ФИО2, ФИО1, ФИО3; установить факт пользования ФИО1 наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. принадлежащую ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 1993 года на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность Производственным жилищно – эксплуатационным трестом Восточного района была передана квартира общей площадью 62,6 кв.м. расположенная по адресу <адрес> совместную собственность ФИО2. На момент приватизации жилья в вышеуказанном жилом помещении проживали члены семьи ФИО2 – ФИО1 и ФИО3

В договоре приватизации от 10.03.1993 указано, что квартира передана в собственность семьи из трех человек, однако в качестве приобретателя жилья включен только ФИО2 Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В настоящее время внесение изменений в договор о передаче жилья в собственность от 10.03.1993 по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По закону ФИО1 является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО4 приняла наследство после смерти мужа и приняла меры к его сохранности. Продолжает проживать в данной квартире и пользоваться ею, нести расходы на ее содержания.

Поскольку договором о передаче жилья доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, нотариус Бийского нотариального округа ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 10 марта 1993 года, заключенного между Производственным жилищно – эксплуатационным трестом Восточного района квартира № по <адрес> была передана в собственность ФИО2 за ним было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.5).

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги на квартиру № по <адрес> (л.д.10), правом на получение квартиры наряду с ФИО2 имели: жена ФИО1, сын ФИО3, которые не были включены в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от 10 марта 1993 года указано количество членов семьи - три человека.

Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО10, ФИО1, ФИО3 на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что квартира № по <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО2, ФИО1, ФИО3 в праве собственности на квартиру № по <адрес> следует определить равными, по 1/3 доле за каждым.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Нотариусом Целинного нотариального округа Алтайского края ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась супруга – ФИО1

Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истца об определении долей в праве собственности на квартиру № по <адрес> в размере по 1/3 доле в праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Требования истца о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. и установление факта пользования ФИО1 наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как излишне заявленные. Право совместной собственности Г-вых на спорную квартиру зарегистрировано не было, ФИО1 продолжала проживать в квартире и после смерти своего супруга, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 10 марта 1993 года о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № по <адрес> в части невключения в число сособственников квартиры № по <адрес> ФИО1, ФИО3.

Определить доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> равными, в размере по 1/3 доли в праве собственности каждому: ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Шелковникова