Решение № 2-698/2023 2-698/2023(2-8753/2022;)~М-7123/2022 2-8753/2022 М-7123/2022 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-698/2023

Дело № 2-698/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО2

с участием: представителя истца - ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 604 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 880 рублей.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № (7-2)А-1381366 в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris г/н № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила заявление от истца о повреждении транспортного средства. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления застрахованное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА ООО «Сервис-Люкс» предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также срытых дефектов, которые могут быть установлены ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 907 722 рубля.

Ответчик произвел оценку экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и сообщил, что в ходе проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС было установлено, что ТС Hyundai Solaris г/н № получило существенные повреждения и его восстановление признано экономически нецелесообразным.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу выбрать один из двух вариантов урегулирования спора: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое остается у страхователя. При этом истцу было направлено обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное ТС есть покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости.; в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче ТС покупателю (страховщику).

Ответчиком не представлены сведения о том, что им предпринимались меры по определению стоимости поврежденного транспортного средства истца на основании специализированных торгов.

Согласно п. 1.5 Правил, стоимость поврежденного ТС может определяться на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), однако, ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения, подтверждающие, что специализированные торги проводились в открытой форме, не указана площадка проведения торгов. Кроме того, не представлено сведений о том, что покупатели осведомлены о состоянии автомобиля в полном объеме, описание эксперта, заявленное на сайте, соответствует действительному состоянию спорного транспортного средства.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения реального ущерба транспортному средству был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем известил ответчика в установленном порядке, обратившись в независимое экспертное учреждение ООО «Арконе», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 604 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 598 200 рублей, установлен факт несоблюдения условия возможного полного уничтожения исследуемого автомобиля, восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения при ДТП технически возможно и экономически целесообразно.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля, так как ремонт экономически целесообразен. Ответчиком ранее принятое решение о тотальной гибели автомобиля изменено не были. В связи с изложенным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 639 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 52 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 880 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № (7-2)А-1381366 в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Условия договора страхования определены, в том числе в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № от 28.1.22017 года, которые, согласно подписанному истцом страховому полису, являются неотъемлемой частью договора, истец был с ними ознакомлен до заключения договора страхования и их получил.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris г/н № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца о повреждении транспортного средства. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления застрахованное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА ООО «Сервис-Люкс» предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также срытых дефектов, которые могут быть установлены ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 907 722 рубля.

Ответчик произвел оценку экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и сообщил, что в ходе проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС было установлено, что ТС Hyundai Solaris г/н № получило существенные повреждения и его восстановление признано экономически нецелесообразным.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу выбрать один из двух вариантов урегулирования спора: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое остается у страхователя. При этом истцу было направлено обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное ТС есть покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости.; в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче ТС покупателю (страховщику).

Ответчиком не представлены сведения о том, что им предпринимались меры по определению стоимости поврежденного транспортного средства истца на основании специализированных торгов.

Согласно п. 1.5 Правил, стоимость поврежденного ТС может определяться на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет»)

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» не представлены сведения, подтверждающие, что специализированные торги проводились в открытой форме, не указана площадка проведения торгов, не представлено сведений о том, что покупатели осведомлены о состоянии автомобиля в полном объеме, описание эксперта, заявленное на сайте, соответствует действительному состоянию спорного транспортного средства.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения реального ущерба транспортному средству был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем известил ответчика в установленном порядке, обратившись в независимое экспертное учреждение ООО «Арконе», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 604 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 598 200 рублей, установлен факт несоблюдения условия возможного полного уничтожения исследуемого автомобиля, восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения при ДТП технически возможно и экономически целесообразно.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля, так как ремонт экономически целесообразен. Ответчиком ранее принятое решение о тотальной гибели автомобиля изменено не были.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 1.5 Правил тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Как установлено с п. 14.2.9 Правил при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику» страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренным заводом изготовителем транспортного средства, и подписать соглашение о передаче транспортного средства страховщику. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил.

Пунктом 16.1 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением тотального повреждения транспортного средства, производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Величина затрат на восстановление устанавливается в соответствии с условиями договора страхования на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Пунктом 16.2 Правил предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пп. 6.8.1 - 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма), по риску «Ущерб» или Полное КАСКО за вычетом франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного ТС. В соответствии с п. 16.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата производится при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения перечня повреждений и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Лига экспертов».

Согласно заключению ООО «Лига экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП возникли следующие повреждения: панель приборов, подушка безопасности пассажира, блок управления подушка безопасности, жгут проводов моторный отсек,замок ремня пер. л.,замок ремня пер. п., крыло пер. п., накладка арки пер. п., фара п.,накладка бампер пер. п.,накладка бампер пер.,вал привода в сб. пер. п.,штанга стабилизатор пер. п.,попер. рычаг подвески в сб. пер. п.,амортизатор пер. п.,подушка безопасности водителя, диск пер. п., бачек омывателя стекла, фара противотуман.п., дверь пер. п., усилитель арки верх. п., лонжерон пер. п., арка. пер. п., жгут проводов птф. Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н T550KC193, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при столкновении с Opel Insignia, г/н №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ составляет округленно 639 361 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по правилам АО ГСК «Югория» при наличии полиса комплексного страхования ТС N?12/21-04(7-2)A-1381366 определяется согласно настоящих Правил (п.16.4.3.2. - Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.) Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату ДТП может составлять округленно 1 290 000 рублей.

Обязывающее предложение № не актуально, получено с нарушением требований Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» и не может быть использовано для определения стоимости годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №.

Стоимость поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, рассчитанная согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» составила округленно 353 472 рубля.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, экономически целесообразен, полная гибель КТС не наступила.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки- МЮ, 2018 года, ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, экономически целесообразен, полная гибель КТС не наступила.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полная гибель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, не наступила, его ремонт экономически целесообразен, по этой причине величина годных остатков не определяется

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Рецензия специалиста ООО «РАНЭ» № в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 639 361 рубль.

Ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания слуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.

Страховая премия по полису добровольного страхования составила 52 300 рублей, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму. В связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 52 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 347 330 рублей 50 копеек, из расчета 694 661 (639 361 + 52 300 + 3 000) х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 880 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и платежными документами, на основании чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 416 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 639 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 52 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 880 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 1 051 541 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 10 416 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: