Постановление № 5-311/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-311/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 апреля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, на <адрес> в <адрес> КБР, управляя транспортным средством марки АУДИ А6 г/н № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения согласно выданного требования.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 12.04.2017г., около 20 часов, был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что он управляет транспортным средством с тонированными стеклами. Так как передние стекла автомашины были опущены, сотрудники ДПС потребовали поднять стекла, на что он отказался. Тогда они потребовали предъявить документы на транспортное средство, после чего он поднял стекла. Потом сотрудники ДПС сказали, что передние стекла тонированные, и что через некоторое время подвезут прибор «Тоник» для замера светопропускаемости. После того, как подвезли прибор измерения, инспектор ДПС измерил светопропускаемость передних стекол, и было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, после чего потребовал незамедлительно устранить выявленное правонарушение, о чем было составлено требование. Так как он отказался от получения копии требования и не был согласен с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС не дал ему сфотографировать прибор измерения «Тоник» и показания данного прибора. Также он не обязан незамедлительно устранить выявленное правонарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины АУДИ А6 г/н № регион, ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения согласно ранее выданного требования, не удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011г. №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1, с протоколом не согласился, вину не признал, в графе объяснения указал, что не устранил нарушение, потому что не был согласен с нарушением.

Постановлением от 12.04.2017г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Требованием о незамедлительном прекращении административного правонарушения от 12.04.2017г.

Постановлением от 12.04.2017г. о доставлении ФИО1, в УМВД России по <адрес>.

Рапортом старшего инспектора ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО2 о выявленном правонарушении.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, прямо подтверждают изложенные в описательной части постановления обстоятельства совершенного правонарушения, а также виновность водителя автомашины АУДИ А6 г/н № регион ФИО1,

Довод ФИО1, о том, что он не обязан незамедлительно устранить выявленное правонарушение суд считает необоснованным, поскольку согласно требования о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений от 12.04.2017г., инспектор ДПС на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» потребовал незамедлительно прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствии с «Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, удалив с них покрытие, чего ФИО1, не было сделано.

Совершенное ФИО1, административно-наказуемое деяние суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом личности ФИО1,, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по КБР (УМВД РФ по <адрес>), ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>, р/с 40№, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 072501001, БИК 048327001, ОКТМО 83701000, КБК 18№, УИН (присваивается УГИБДД <адрес> «а»)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахобеков