Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» - ФИО2, выступающей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, в котором указывает, что он, страдает хроническим профессиональным заболеванием «резидуальный бруцеллез». Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими заключениями ГБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя.

В декабре 2010 г. при прохождении медико-социальной экспертизы в г. Новоалександровске истцу была установлена 10% утрата трудоспособности.

В 2011 году истец прошел санаторно-курортное лечение и на МСЭ получил 3-ю группу инвалидности в связи с наличием у него также и гипертонической болезни, являющейся следствием бруцеллеза с установлением 20% степени утраты трудоспособности.

В 2012 году истец по вине председателя врачебной комиссии ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО6 обманным путем был незаконно лишен санаторно-курортного лечения, которая отказ врачебной комиссии в предоставлении санаторно-курортного лечения мотивировала якобы наличием у истца третьей группы инвалидности, якобы являющейся основанием для отказа в предоставлении санаторно-курортного лечения.

В августе-сентябре 2012 года истец написал заявление в Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району об отказе от соцпакета предоставляемого инвалидам, и получении взамен него денежной компенсации, и снимать группу инвалидности не планировал.

Из-за обмана председателем врачебной комиссии ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ истец с целью сохранения дальнейшего санаторно-курортного лечения попросил снять третью группу инвалидности для того, чтобы иметь возможность санаторно-курортного лечения, т.к. при бруцеллезе санаторно-курортное лечение является основным.

В 2013 году истец прошел курс санаторно-курортного лечения. В санатории г. Пятигорска «Зори Ставрополья» лечащий врач ФИО4 назначила курс лечения после прохождения истцом и сообщила, что инвалидность третьей группы не является противопоказанием для санаторно-курортного лечения, таким образом, опровергнув обманные утверждения председателя врачебной комиссии «Красногвардейской ЦРБ» ФИО6 На тот момент (2013 г.) у истца уже не было третьей группы инвалидности.

В 2014 году, а именно 03.03.2014 году, истец, получив положенную ежегодную путевку на санаторно-курортное лечение обратился к председателю врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ, которая направила его к врачу терапевту, который должен был заполнить бланк санаторно-курортной карты, для направления истца в санаторий. Данный бланк заполнила врач Красногвардейской ЦРБ ФИО5, которая также сделала об этом запись в амбулаторной карте. Председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ ФИО6, в обязанность которой входит подписание и проставление печати медицинского учреждения, заполнившего данную санаторно-курортную карту, отказалась подписывать карту и ставить на ней печать, ничем не мотивируя свой отказ. Приехав в Красногвардейскую ЦРБ 04.03.2014 г. председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ ФИО6 показала истцу новую запись в его амбулаторной карте датированную также 04.03.2014 г., согласно которой ему назначенное санаторно-курортное лечение было противопоказано. Кто внес данную запись в амбулаторную карту истцу неизвестно, однако он делает вывод, что она (запись) была необоснованно внесена по инициативе председателя врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ ФИО6 Данное решение полностью противоречило заключению врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также программе реабилитации пострадавшего утвержденной ДД.ММ.ГГГГ МСЭ согласно которым одной из форм медицинской реабилитации, как пострадавшему в результате получения истцом профессионального заболевания, было назначено санаторно-курортное лечение в любое время года.

В кабинете, где происходило разбирательство спора между истцом и ФИО6 присутствовал заведующий поликлиникой ФИО7, который в отсутствие ФИО1 разговаривал с ФИО6, после чего она отправила истца на обследование к врачу-кардиологу ФИО8, которая провела обследование (ЭКГ) и сделала заключение об отсутствии у него противопоказаний для санаторно-курортного лечения. Возвратившись с заключением ФИО8 к ФИО6 истец предоставил последней данное заключение, которое она вместе с вышеупомянутым листом из амбулаторной карты истца содержащим вывод о наличии у него противопоказаний к санаторно-курортному лечению в его присутствии вырвала из амбулаторной карты, а также в его присутствии порвала заключение врача- кардиолога ФИО8 Однако, ФИО9 успел снять копии данных документов до их уничтожения в период времени, когда ходил на обследование (ЭКГ) к врачу ФИО8 После этого его лечащий врач ФИО10 оформила надлежащим образом мою санаторно-курортную карту, и впоследствии он уехал на санаторно-курортное лечение в санаторий <адрес> «Зори Ставрополья».

Таким образом, в 2014 г. истец получил курс санаторно-курортного лечения только благодаря вмешательству заведующего поликлиникой ФИО7

На очередную ежегодную МСЭ, состоявшуюся 26.11.2014 г., врачебная комиссия Красногвардейской ЦРБ отправила только одно заявление истца на установление процентов утраты трудоспособности, которое он не писал. Кто его писал за него неизвестно. Заявление ФИО1, на установление группы инвалидности, которое он подавал в Красногвардейскую ЦРБ, на МСЭ по неизвестным причинам отправлено не было. Согласно п. 19 Правил признания лица инвалидом утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 06.08.2015) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (с изм. и доц., вступ. в силу с 01.01.2016) в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Истец расценивает факт не отправления врачебной комиссией Красногвардейской ЦРБ его заявления в бюро МСЭ на установление ему инвалидности, как отказ от направления его документов в бюро МСЭ. Однако справка, указанная в п. 19 вышеупомянутого порядка, истцу выдана не была, и он, таким образом был лишен возможности самостоятельно обратиться в бюро МСЭ за установлением инвалидности, а впоследствии в бюро МСЭ было отказано в установлении инвалидности.

После многократных обращений к председателю врачебной комиссии ФИО6 (после 26.11.2014 г.) истец был направлен в ССКБ к врачу неврологу и нейрохирургу для оформления документов по инвалидности не по бруцеллезу, а по неврологическому заболеванию.

ФИО6 сообщила, что истцу будет оформлена группа инвалидности по причине наличия у него неврологических заболеваний, а имеющийся бруцеллез будет идти сопутствующим заболеванием.

19.01.2015 г. истец лечащим врачом на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГБУЗ «СККЦ ОСВМП» для прохождения обследований.

20.01.2015 г. истец обратился с письменным заявлением за помощью к министру здравоохранения СК ФИО11, которого просил разобраться в сложившейся ситуации, просил министра оказать помощь в надлежащем оформлении документов по инвалидности, связанной с наличием у истца профзаболевания резидуальный бруцеллез.

Ответ министра был получен 19.03.2015 г. уже после проведения заседания бюро МСЭ, которое состоялось 16.03.2015 г. На данном заедании были рассмотрены документы истца по оформлению инвалидности связанной с неврологическими заболеваниями. Программа реабилитации потрадвавшего по бруцеллезу в Красногвардейской ЦРБ не была оформлена и на МСЭ не отправлялась.

На следующее заседание бюро МСЭ по установлению инвалидности, которое должно было проходить в начале 2015 г., врачебной комиссией Красногвардейской ЦРБ было отправлено заявление истца на установление инвалидности по неврологии, однако не были также отправлены в бюро МСЭ представленные врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ следующие документы, которые могли дать повод бюро МСЭ установить мне группу инвалидности. Этими документами являются: выписка из медицинской карты стационарного больного (отделение диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза) от 25.08.2014 г.; результаты исследования скорости распространения возбуждения по моторным волокнам нерва из ККДЦ от 15.01.2014 г.; результат УЗИ органов брюшной полости ГБУЗ СК СККБ от 13.08.2014 г.; консультация невролога 2й горбольницы г. Ставрополя от 20.08.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» от 02.10.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК ККДЦ от 26.08.2014 г.; результаты МРТ головного мозга от 26.08.2014 г.; результаты МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.08.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» от 20.08.2014 г.; выписка из истории болезни (медицинское заключение) ГБУЗ СК КККД от 18.08.2014 г.; выписка №1 из истории болезни ГБУЗ СК СККБ от 13.08.2014 г.; выписка №2 из истории болезни ГБУЗ СК СККБ от 13.08.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК Красногвардейская ЦРБ от 08.09.2014 г.

Все обследования, результатами которых явились вышеуказанные документы истец проходил по настоянию врачей отделения диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза 2-й горбольницы г. Ставрополя, и на проведение данных обследований затратил более 70000 рублей. Все эти медицинские документы не были отправлены в бюро МСЭ, заседание которой состоялось 16.03.2015 г.

В связи с этим на МСЭ осмотр истца проводил один лишь врач невролог, а терапевт и хирург осмотр не проводили. В установлении инвалидности по причине наличия у него неврологических заболеваний было отказано.

08 апреля 2015 г. истец устно обращался на прием в министерство здравоохранения Ставропольского края по вопросам необоснованных противопоказаний для санаторно-курортного лечения за 2015 г. и необходимости выписки медикаментов по профзаболеванию. Председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ ФИО6 в телефонном режиме сообщила сотрудникам министерства, что эти вопросы будут решены, но в результате они решены не были. Курс лечения, рекомендованный бруцеллезным центром, никогда не выполнялся.

Основанием для назначения санаторно-курортного лечении бруцеллезным центром было указано наличие у истца профзаболевания резидуального бруцеллеза, а также отсутствие противопоказаний врачей кардиолога и невролога.

Врачебная комиссия Красногвардейской ЦРБ под председательством ФИО6, преследуя единственную цель - лишить истца санаторно-курортного лечения и не дать ему возможность оформить инвалидность по причине наличия профзаболевания - резидуального бруцеллеза, указывала в своих направлениях к врачу кардиологу несуществующие у истца заболевания, а именно болезни сердечнососудистой системы, и этим мотивировала свой отказ в санаторно-курортном лечении, и направляла истца на обследования с указанием курса лечения от заболеваний сердечнососудистой системы, который истец никогда не проходил.

Для опровержения диагноза болезней, которых у ФИО1 никогда не было, и курс лечения от которых истец никогда не проходил и из-за якобы наличия которых его лишили санаторно-курортного лечения за 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обследование по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Краевом клиническом кардиологическом диспансере и краевом диагностическом центре. Результатом обследования явилось то, что сердечнососудистых заболеваний, указанных в направлении Красногвардейской ЦРБ выявлено не было, а следовательно не могло быть противопоказаний для его санаторно-курортного лечения для профилактики профзаболевания.

Для того чтобы исправить последствия снятия с истца третьей группы инвалидности, произошедшего исключительно по вине вышеуказанного обмана председателем врачебной комиссии ГБУЗ Красногвардейская РБ ФИО6, а также для опровержения заведомо для ФИО6 ложного вышеуказанного диагноза состояния здоровья истца, он был вынужден повторно проходить платные медицинские обследования, на которые тратил свои личные денежные средства.

В частности: 18 августа 2014 г. в ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» - консультацию врача кардиолога стоимостью 536 руб., электрокардиографию стоимостью 426 руб.; 19 августа 2014 г. в ООО «Городской медицинский центр» - медицинское обследование МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника стоимость которого составила 3500 рублей; 25 августа 2014 г. в ЗАО «ККДЦ» - медицинское обследование - дуплексное сканирование экстракраниального отдела брахиоцефальных артерий в В-режиме и при спектральном доплеровском исследовании стоимостью 1159 рублей; 26 августа 2014 г. в ООО «Городской медицинский центр» - медицинское обследование МРТ головного мозга стоимость которого составила 3500 рублей.

Для того, чтобы опровергнуть заведомо ложный диагноз, умышленно поставленный врачебной комиссией Красногвардейской РБ, истец в 2015 году был вынужден затратить свои личные денежные средства в сумме 2698 руб., которые были потрачены на следующие медицинские исследования: холтеровское мониторирование сердечного ритма (ХМ-ЭКГ); эхокардиография; установка кардиорегистратора ЭКГ; снятие кардиорегистратора.

Общая сумма денежных средств, затраченных в 2014 и 2015 году на опровержение ложного диагноза и повторное установление мне инвалидности составила 536+426+3500+3500+1159+2698 = 11819 рублей, которые подлежат взысканию с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу истца, как компенсация расходов по устранению вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников данного медицинского учреждения - ответчика.

09.06.2015 г. истец обратился с письменным заявлением к главному врачу Красногвардейской ЦРБ ФИО12 и получил ответ, не соответствующий действительности, а именно, в данном ответе на соответствовали действительности следующие обстоятельства:

- выписка от ДД.ММ.ГГГГ не была отправлена на МСЭ, что подтверждается обратным талоном МСЭ (копии обратных талонов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаются)

- согласно медицинскому заключению краевого кардиологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра врача невролога Красногвардейской ЦРБ противопоказаний для санаторно-курортного лечения нет. Карта реабилитации больного на МСЭ отправлена не была. Таким образом, истец не получил санаторно-курортного лечения в 2015 году.

- ФИО12 в своем ответе указал, что не до конца проведены лечебные процедуры (курс лечения), однако на ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления документов на МСЭ) лечебные мероприятия были окончены ДД.ММ.ГГГГ, и реабилитационные мероприятия по поводу вертебропластики (операция на позвоночнике) были окончены ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует выписка из ГБУЗ СК СМВП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- документы, указанные выше врачебной комиссией на МСЭ не отправлялись.

Инициатором переквалификации профзаболевания истца на общее заболевание по неврологии является председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ ФИО6, в результате неправомерных действий которой истец до сих пор не может получить группу инвалидности в связи с наличием профзаболевания, и в 2015 году не получал санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно и письменно обращался к председателю врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ ФИО6 просьбой отправить ранее не отправленные в 2014-15 годах вышеуказанные документы на заседание МСЭ, которое должно было состояться в декабре 2015 г., однако получил устный отказ мотивированный тем, что прошлогодние выписки не оправляются на МСЭ, о чем сообщила лечащий врач ФИО10

Документы истца за вышеуказанный период времени 7 раз рассматривались на заседании врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ, но его ни разу не вызвали на данное заседание, как инициатора неоднократных обращений за получение инвалидности и санаторно-курортного лечения.

Невыполнение врачебной комиссией Красногвардейской ЦРБ, а именно ее председателем ФИО6 своих обязанностей, привели к тому, что истец был неоднократно (в 2012 и 2015 годах) незаконно лишен своего права на санаторно-курортное лечение, а также ему до сих пор не была установлены группа инвалидности связанной с наличием у профзаболевания. Также прямым следствием вышеуказанного бездействия председателя врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ ФИО6 является прогрессирование у М.Н.ЛБ. заболевания резидуальный бруцеллез, что является причиной не только сокращения срока жизни, но и необходимости проведения дополнительных врачебных вмешательств (операций) в организм, и мучительным болям, связанным с наличием у данного заболевания.

После вышеуказанных «хождений по мукам» истец обратился к адвокату, который сделал адвокатский запрос в учреждение МСЭ об объеме представленных Красногвардейской РБ выписок из истории болезни. После данного запроса, председатель ВК Красногвардейской РБ ФИО6 «задним числом» отправила все выписки из истории болезни истца в учреждение МСЭ, а МСЭ дало ответ о том, что данные выписки якобы своевременно были представлены на МСЭ и якобы изучались на заседании.

В ноябре 2016 г. при оформлении документов на МСЭ лечащий врач ФИО13 отказался принять у истца обходной лист с заключениями врачей Красногвардейской РБ, и выписки из истории болезни, мотивируя своей отказ тем, что из-за большого количества осложняющих и сопутствующих заболеваний оформлять документы на МСЭ должен врач общей практики, а у истца ведь хроническое инфекционное заболевание «резидуальный бруцеллез». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришлось письменно обращаться на имя главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» с просьбой о разрешении данного вопроса, после чего у него приняли вышеуказанные документы, но не все. Истцу была оформлена программа реабилитации пострадавшего (в дальнейшем ПРП) № от 18.11.2016 г. с которой он не был согласен по причине отсутствия в ПРП назначений медпрепаратов, рекомендованных бруцеллезным центром. 24.11.2016 г. он обращался с письменным заявлением к министру здравоохранения <адрес> с просьбой оказать содействие в корректировке вышеуказанной ПРП. 10.01.2017 г. был на приеме у главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», которая дала членам врачебной комиссии ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» указание откорректировать спорную ПРП. Однако данное указание выполнено не было. В связи с этим 20.02.2017 г. истец вновь был вынужден письменно обратиться к министру здравоохранения с заявлением вновь оказать содействие в надлежащем оформлении сотрудниками ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» вышеуказанной ПРП. Только после получения ответа из министерства (копия обоих ответов министра прилагаются) и вмешательства в данный вопрос самого заместителя министра здравоохранения СК ФИО15 была оформлена ПРП № от 26.05.2017 г. с учетом требований, предъявляемых к курсу лечения именно бруцеллезным центром.

В виду того, что выписка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> нейрохирургичекое отделение 4-й гор. больницы в 2014-2015 гг. по вине сотрудников Красногвардейской РБ отправлена в МСЭ не была, а она (выписка) содержала в себе указание на наличие заболевания диффузный остеопороз, истцу ДД.ММ.ГГГГ во 2-й гор. больнице <адрес> вновь пришлось производить рентгеновский снимок грудного отдела позвоночника, а в ЗАО «СККДЦ» ДД.ММ.ГГГГ делать рентгеноденситометрию лучевой кости руки и повторно получать медицинское заключение с указанием сопутствующего диагноза - диффузный остеопороз. В результате вышеуказанных действий истцу в краевом эндокринологическом диспансере был назначен соответствующий курс лечения в том числе в виде приема медицинского препарата ФИО3.

10.01.2017 г. сотрудники ВК ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» письменно заверили истца в том, что данный препарат будет ему обеспечен по дополнительной заявке в М3 СК, однако никакой дополнительной заявки сотрудниками ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в М3 СК направлено не было. Лишь после повторного вышеуказанного обращения в МЗ СК 20.02.2017 г. ФИО1 был назначен данный медицинский препарат, но он не выдавался по причине неоформления на имя истца заявки в МЗ СК.

Зная о предвзятом отношении сотрудников ВК ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО1 19.06.2017 г. был вынужден приехать в министерство здравоохранения СК в отдел заявок, где заведующая данным отделом сообщила о том, что медицинский препарат ФИО3 на его имя ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на I и II квартал 2017 г. не заказан. Заведующая отделом заявок МЗ СК звонила по телефону в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и просила, чтобы сотрудники ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» подали заявку на приобретение данного медицинского препарата, однако данная заявка до сих пор не подана в МЗ СК, чем нарушаются права истца на качественное и своевременное лечение заболеваний.

В 2016 г. в декабре истцу наконец-то была установлена III группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности по профзаболеванию.

ФИО1 является ветераном труда и имеет право получать соответствующую надбавку в органах соцзащиты в размере 1400 рублей ежемесячно. Выплата данной надбавки в случае установления ему группы инвалидности и получением мною ЕДВ в ПФ РФ, прекращается.

За период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. истец получил вышеуказанную надбавку в следующем размере: 27месяцев * 1400руб. = 37800 рублей.

В настоящее время в связи с наличием у истца III группы инвалидности он имеет право получать в пенсионном фонде ЕДВ ежемесячно в размере 1919,30 руб.

В период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. по вине ответчика, а именно вышеописанных обманных действий сотрудника ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 истец был лишен права получать ЕДВ, т.к. был введен ФИО6 в заблуждение относительно возможности получения санаторно-курортного лечения одновременно с наличием у III группы инвалидности, и произошедшим в связи с этим отказом от установления III группы инвалидности.

Всего он был лишен права получать ЕДВ в следующем размере:

- за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. всего в течение 8 месяцев не выплачивалась ЕДВ на общую сумму 1700,23*8 = 13601,84 рублей

- за период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. 1793,74*10 = 17937,4 руб.

- за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. 1919,30*10 = 19193 руб.

Всего ФИО1 был лишен права получить ЕДВ за период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. на общую сумму 13601,84+17937,4+19193 = 50732,24 рубля

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности получить ЕДВ вместо надбавки, как ветерану труда, и разница в данных выплатах составляет: 50732,24-37800 = 12932,24 рубля. Именно данная денежная сумма должна быть компенсирована ответчиком как упущенная выгода истца.

Также в результате неправомерных действий ответчика он был лишен III группы инвалидности, и, вследствие этого, возможности получать компенсацию оплаты коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. Всего истец был лишен возможности получить данную компенсацию в следующем размере:

за период с августа по 2014 по сентябрь 2014 г. - 2 месяца по 376руб. 2*376 = 752 руб.

за октябрь 2014 г. - 772 рубля.

за период с ноября 2014 по март 2015 - 5 мес. по 1167,78 руб. 5*1167,78 = 5838,9 руб.

за апрель 2015 г. 772 руб.

за период с мая 2015 по сентябрь 2015 - 5 мес. по 376 руб. 5*376 = 1880 руб.

за октябрь 2015 -772 руб.

за период с ноября 2015 по март 2016 - 5 мес. по 1167,78 - 5*1167,78 = 5838,9 руб.

за апрель 2016 г. - 772 руб.

за период с мая 2016 по сентябрь 2016 - 5 мес. по 376 руб. 5*376 = 1880 руб.

за октябрь 2016 г. - 772 руб.

за ноябрь 2016 г. 1167,78 руб.

Итого по вине ответчика истец не получил компенсацию оплаты коммунальных услуг на общую сумму: 752+772+5838,9+772+1880+772+ 5838,9+772+1880+772+1167,78 = 21217, 58 рублей.

Именно данная денежная сумма должна быть компенсирована ответчиком как упущенная выгода истца.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с постоянной необходимостью доказывать ответчику необходимость его надлежащего лечения, постоянных переживаниях по поводу обманных действий со стороны сотрудника ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6, переживаниях о состоянии здоровья, восстановление которого требовало от ФИО1 не столько финансовых затрат, а сил, времени и средств на борьбу с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей, переживаниями связанными с неполучением надлежащего лечения и положенного санаторно-курортного лечения. В 2015 г. истец по вышеуказанным причинам незаконно был лишен санаторно-курортного лечения, которое является основным при диагнозе. При нормальном течении обстоятельств не был бы вынужден вести постоянную переписку с ответчиком, с министерством здравоохранения, с МСЭ, не был бы вынужден неоднократно ездить на повторные медицинские обследования, тратя не только свои деньги, но и свои силы и время, не был бы вынужден обращаться за юридической помощью к адвокату. Виной всех вышеописанных «хождений по мукам» является ответчик. Из-за нравственных и моральных страданий истец потерял нормальный сон, аппетит, покой, моральные и нравственные переживания по поводу вышеуказанной несправедливости со стороны ответчика, привели его в постоянное состояние депрессии и подавленности.

В результате вышеуказанных противоправные действий со стороны ответчика у истца ухудшились аппетит, сон, он стал раздражительным, у него ухудшились взаимоотношения в семье, т.к. стал болезненно и остро воспринимать обычные бытовые ситуации.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчика он, руководствуясь своими внутренними убеждениями, учитывая длительность противоправных действий ответчика, оцениваю в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Полагает, что именно данная денежная сумма, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, его материальное положение - является юридическим лицом, должны быть взысканы с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика деньги в сумме:

- 12932,24 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 24 коп. в счет компенсации ЕДВ, которое мог получить истец, будь у него III группа инвалидности;

- 21217,58 (двадцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 58 коп. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, которую мог получить истец, будь у него III группа инвалидности;

2. Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, неправомерными действиями ответчика, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также показал, что для признания действий врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 незаконными, он обращался в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края, однако согласно ответу прокурора Красногвардейского района Ставропольского края нарушений закона не выявлено. По его просьбе адвокатом был направлен запрос в бюро МСЭ № о предоставлении на комиссию медицинских документов, однако, указанные в ответе медицинские документы которые якобы предоставлялись в бюро МСЭ, на самом деле врачом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 не направлялись. И до настоящего времени положенные ему лекарства ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» не предоставляются.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказаны неправомерные действия врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 и, что она действительно является причинителем вреда ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и не установлением бюро МСЭ ФИО1 группы инвалидности, поскольку все указанные ФИО1 медицинские документы и медицинские заключения в исковом заявлении врачом были направлены на МСЭ.

Также от ответчика в суд поступили возражения на иск, согласно которым, в соответствии с п. 1.3 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления на основании анализа объективного состояния больного и результатов предшествующего лечения, данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. В сложных и конфликтных ситуациях заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения.

Медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (далее - ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 марта 2012 г. №271н) установлено, что государственная услуга по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний.

В 2012 году ФИО18 обратился в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» по поводу выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, в связи с хроническим профессиональным заболеванием «Резидуальный бруцеллез». Так как у ФИО18 имелось заболевание органов кровообращения, установленное в ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» заявителю была рекомендована консультация кардиолога для исключения противопоказаний для санаторно-курортного лечения. Кардиологом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» дано заключение о том, что ФИО1 противопоказано санаторно-курортное лечение по степени хронической недостаточности. В дальнейшем ФИО1 повторно обследовался в ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер», где 22.05.2015 ему было выдано заключение о том, что в связи с изменением степени сердечной недостаточности со второй на первую санаторно-курортное лечение ФИО1 не противопоказано.

Для окончательного решения об отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения ФИО1 было рекомендовано обратиться к лечащему врачу с целью оформления на МСЭ коррекции программы реабилитации, внесении в программу санаторно-курортного лечения.

ФИО1 был направлен врачебной комиссией ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на очередное переосвидетельствование для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего. Степень утраты трудоспособности оставлена без изменений. Истец был повторно направлен на МСЭ для установления группы инвалидности и увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности и освидетельствован бюро МСЭ - процент утраты трудоспособности оставлен без изменений. Инвалидность не установлена по причине незначительных нарушений функций организма. Данное решение бюро МСЭ ФИО1 было обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю». Решение бюро МСЭ оставлено без изменений. В 2015 году за получением справки на санаторно-курортное лечение в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО1 не обращался. В мае 2016 года ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО1 выдана справка на санаторно-курортное лечение.

При разработке программы медицинской реабилитации ФИО1 лечащим врачом были учтены все рекомендации данные краевым бруцеллезным центром. Реабилитационное лечение ФИО1 проводится в полном объеме в соответствии со стандартом лечения данной патологии.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованны.

Просят суд:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении иска ФИО1 в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 59 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 страдает хроническим профессиональным заболевание «резидуальный бруцеллез».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов", п. п. 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 (далее - Правила), медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

В силу п. п. 2, 5 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5 Правил).

Из нормы п. 6 Правил следует, что основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, является совокупность вышеприведенных условий.

26 ноября 2014 года ФИО1 был освидетельствован в бюро МСЭ № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ были изучены и проанализированы все имеющиеся медицинские и медико-экспертные документы, данные объективного осмотра, на основании которых было установлено 30 % утрата профессиональной трудоспособности на один год и разработана ПРП №. Документами основаниями послужили: 1) заявление на МСЭ гражданина Н.ФИО14; 2)Направление на МСЭ; 3)Выписка из истории болезни № КБУЗ СК КрЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4)Выписка из истории болезни № МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5)Выписка из истории болезни № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6)Выписка из терапевтического отделения дневного стационара № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7)Консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОВЛ; 6)Выписка из истории болезни № нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8) МРТ Головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ OOО «Городской медицинский центр»; 9) МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской медицинский центр»; 10) заключение нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК СКККБ.

16 марта 2015 года ФИО1 был освидетельствован бюро МСЭ № с целью установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», в ходе освидетельствования были внимательно изучены и проанализированы все имеющиеся медицинские и медико-экспертные документы, данные объективного осмотра, на основании которых выявленные незначительные нарушения статодинамической функции, что в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными казенными учреждениями МСЭ», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не дает основания для установления группы инвалидности, и согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Минтруда и социального развития Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данных за усиление процентов не имеется. Документами основаниями для вынесения такого решения послужили следующие документы, предоставленные ГБУЗ СК «Красногвардейской ЦРБ»: 1) Заявление ФИО1; 2)Направление на МСЭ; 3) Заключение невролога ГБУЗ СК «СКККБ» от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Заключение нейрохирурга ГБУЗ СК «СКККБ» от ДД.ММ.ГГГГ; 5)Выписка из истории болезни ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>» нейрохирургическое отделение №; 6)Дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий от ДД.ММ.ГГГГ СККДЦ; 7)МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской медицинский центр»; 8) МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ «Городской медицинский центр»; 9)Консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; 10)Консультация уролога андролога от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СК «Краевой Клинический Специализированный Уроандрологический центр» Консультативное отделение; 11) Выписка из истории болезни № ГБУЗ СК Красногвардейская ЦРБ; 12) Выписка из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБЦЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес>; 13) Заключение врача- психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ СККПБ №; 14)Выписка из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗСК «Городская клиническая больница № <адрес>»; 15)Выписка из истории болезни № терапевтическое отделение дневного стационара ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16) Суточное мониторирование ЭКГ и АД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК СККБ; 17) УЗИ предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр»; 18)УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК СКККБ; 19) УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК СККБ; 20)Медицинское заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК КККд; 21)Выписка из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что в бюро МСЭ не были направлены представленные врачебной комиссии ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» документы, которые могли дать повод бюро МСЭ установить ему группу инвалидности, а впоследствии председатель ВК Красногвардейской РБ ФИО6 «задним числом» отправила все выписки из истории болезни истца в учреждение МСЭ опровергаются материалами дела, в том числе и представленным самим истцом ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять ведениям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ФИО16, у суда не имеется.

Довод истца о том, что не направление медицинских документов подтверждается обратными талонами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ, суд также считает необоснованными, поскольку указанные обратные талоны не содержат граф об исследованных документах и заключениях.

Более того, законность действий врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО17 установлена результатами проверки прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, согласно которому нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также Министерством здравоохранения Ставропольского края по заявлению истца проведено служебное расследование, и согласно письму заместителя Министра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № М-864-02 нарушений не выявлено.

Доводы истца о вине врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 в не предоставлении ему санаторно-курортных путевок в 2012 года и в 2015 году, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований ФИО1, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих, что именно из-за виновных действий врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6, истцу не была установлена группа инвалидности в 2014 – 2015 годах, в связи с чем, суд считает не исковые требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» в его пользу в счет компенсации материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 12932 рубля 24 коп. в счет компенсации ЕДВ, которое мог получить истец, будь у него III группа инвалидности и 21217 рублей 58 коп. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, которую мог получить истец, будь у него III группа инвалидности, компенсации морального вреда, причиненного истцу, неправомерными действиями ответчика, 500000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Непомнящий В.Г.