Решение № 12-182/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-182/2018

Дело № 12-182/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 ноября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и. о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от 08 октября 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что по состоянию на 10.40 часов 26 сентября 2018 года в нарушение ст. ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, недопущения истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустил зарастание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 7388+/-17 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Участок зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, осот полевой, полынь горькая и др.) на всей площади земельного участка.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем постановление о наложении административного наказания вынесено в его отсутствие незаконно. Копия постановления была получена им от секретаря ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по адресу: (адрес). По своему месту жительства по адресу: (адрес), уведомлений о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он не получал, о месте и времени рассмотрения дела ему не было известно. Кроме того, считает, что оно не основано на достоверных доказательствах, поскольку в тексте постановления не содержится сведений о том, каким образом было установлено действительное местонахождение участка заявителя, и что именно на его участке произрастает сорная растительность.

В судебном заседании защитник ФИО1 Емельянов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что телефонограмма не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении, поскольку невозможно идентифицировать содержание переданного и полученного сообщения. Утверждает, что ФИО1 не уведомлялся по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по месту жительства ФИО1 не извещался. Почта, поступающая на птицефабрику «Сусанинская», передается ему секретарем, извещение по телефону через секретаря является ненадлежащим извещением. В постановлении о привлечении к административной ответственности не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о зарастании сорной растительностью именно принадлежащих ФИО1, поскольку не указаны координаты обследованных земельных участков, которые определяются только с использованием инженерного оборудования.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областями Ж.Л.В. полагала, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ имелись. В ходе внеплановой проверки было установлено зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ФИО1, сорной растительностью на всей площади земельного участка. Месторасположение земельных участков определялось согласно публичной кадастровой карте, навигационной системы с определением точек координат, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности принадлежности заросших участков ФИО1 являются необоснованными. ФИО1 извещался о проведении проверки по месту жительства, однако корреспонденцию не получал. После того, как она лично связалась с ФИО1 по телефону, он сообщил, что работает в Сусанинском районе, поэтому в почтовое отделение в часы его работы прийти не успевает, просил направлять ему корреспонденцию по месту работы по адресу: (адрес), а также сообщил адрес электронной почты. В дальнейшем по указанным ФИО1 почтовому и электронному адресам были направлены копии акта проверки, предписания об устранении нарушений, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом почта адресовалась ФИО1 как гражданину, а не директору птицефабрики «Сусанинская». Кроме того, 25 сентября 2018 года о времени и месте составления протокола он был уведомлен телефонограммой, которую приял лично. При этом ФИО1 сообщил, что на составление протокола приехать не сможет, просил документы направить ему по ранее указанным адресам. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен заказной почтой, а также телефонограммой от 05 октября 2018 года, которую принял лично и сообщил, что приехать на рассмотрение дела не сможет, поскольку находится на работе, об отложении дела не ходатайствовал, просил выслать документы электронный адрес с досылкой по почте по месту работы. При указанных обстоятельствах имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 На следующий день после рассмотрения дела ФИО1 прислал по электронной почте фотографии обработанных земельных участков в подтверждение того, что предписание об устранении нарушений им исполнено.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, на основании задания начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДДММГГГГ № 19 июля 2018 года проведено административное обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № и № общей площадью 7400+/-17 кв. м и 7388+/-17 кв. м соответственно, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26 июня 2018 года №, № вышеуказанные земельные участки принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано 26 августа 2016 года.

Из акта административного обследования от 19 июля 2018 года № следует, что при визуальном осмотре территории участков, проведенного с применением фотофиксации без доступа должностных лиц на обследуемые объекты, установлено, что вышеуказанные участки на всей площади зарастают многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, осот полевой, полынь горькая и др.).

На основании приказа и. о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 19 июля 2018 года № в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из акта проверки от 18 сентября 2018 года № вн и фототаблицы к нему, в ходе визуального осмотра земельных участков, проведенного без участия ФИО1 по его ходатайству, было установлено, что обследуемые участки на всей площади зарастают многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, осот полевой, полынь горькая и др.) на всей площади земельного участка. Следов обработки почвы на них обнаружено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и принадлежащего ему участка с кадастровым номером №, и вынесения постановления о назначении административного наказания от 08 октября 2018 года № 03/137.

Между тем указанное постановление нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в отношении ФИО1 составлены два протокола по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении каждого из осмотренных земельных участков, по каждому протоколу вынесено самостоятельное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания.

Между тем представленные доказательства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения на двух земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, совершены одним и тем же способом (бездействием), в один и тот же день, выявлены должностными лицами в рамках одной проверки, назначенной одним приказом по обоим участкам, по окончании проверки составлен один акт проверки. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что эти нарушения образуют единое событие и единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах правовых оснований для составления в отношении ФИО1 не одного, а нескольких протоколов об административном правонарушении не было, и вынесение нескольких постановлений о наказании является необоснованным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Учитывая, что постановлением и. о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от 08 октября 2018 года № 03/136 ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление от 08 октября 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и. о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от 08 октября 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова