Приговор № 1-25/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 21 июня 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО18.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77 ордер № 63 от 29.03.2019 года,

при секретарях Сахиляновой А.С., Аилдашевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве внезапно возникшей ссоры из личной неприязни к ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, создающего непосредственную угрозу для жизни и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, приложив значительную физическую силу, кулаком правой руки нанес ФИО6 не менее двух ударов в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в лобно-височной области слева (1), затылочной области справа (1), на нижней губе (1), кровоподтеки лица, кровоизлияние и отек мягких тканей левой окологлазничной области, перелом задней стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи с кровоизлиянием в пазуху, и диффузно-аксональное повреждение головного мозга, сопровождающаяся умеренной гидроцефалией и патологической клинической симптоматикой в виде отсутствия сознания, комы 1-2 степени, вялых корнеальных рефлексов, сухожильные и периостальные рефлексы с рук и ног слева больше чем справа, судорожной готовности, гипертонуса с конечностей слева, ригидности затылочных мышц на два поперечных пальца, учащенных сердечных сокращений, высокого артериального давления, которые расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласившегося ответить на вопросы участников процесса после оглашения его показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 30 октября 2018 года в 05 часов 30 минут по просьбе его сожительницы ФИО6 пошел на работу последней, чтобы за нее поработать. Вернувшись домой около 14 часов, на крыльце их дома увидел Александра и Ольгу, в доме были ФИО6, ФИО17 Стас и ФИО17 Татьяна, которые распивали спирт. Ему это не понравилось, так как ФИО6 обещала ему больше не распивать спиртное. Позже он еще сходил за спиртным и все вместе стали распивать. Около 18 часов того же дня ФИО17 ушли, после них ушли Александр и Ольга. Когда он и ФИО6 находились в доме последней по адресу: <адрес>, он сел покурить около печки, которая находится в кухне вышеуказанного дома слева от входного проема. В то время, когда он курил около печки, ФИО6 находилась в зале вышеуказанного дома, лежала на диване. Затем она вышла из зала, подошла к входному проему и, находясь в коридоре, стала спрашивать его, вернул ли он ФИО17. Он ответил ФИО6, что не вернул их, так как они уже ушли. Затем ФИО6 зашла на кухню, в это время он все еще сидел на корточках около печки, курил, прошла к буфету, который расположен справа от входного проема на кухню, взяла оттуда кухонный нож. Он, увидев в руках у ФИО6 нож, встал с корточек, в это время ФИО6 находилась от него на расстоянии вытянутой руки. ФИО6, держа нож в правой руке, стала махать указанным ножом в районе его лица, при этом ФИО6 ничего не говорила, просто махала ножом. Тогда он стал уклоняться от этого ножа, затем обеими руками, применив физическую силу, со всей силы оттолкнул от себя ФИО6, в результате чего она упала на пол в коридор, ударившись головой о порог входной двери в дом. В это время нож выпал из рук ФИО6 на пол там же в коридоре, он его поднял и сразу же убрал в буфет. После чего, он подошел к ФИО6, которая приподнялась на левом локте и пыталась встать, и, разозлившись на нее за то, что она махала перед ним ножом, кулаком правой руки нанес ей два удара в область челюсти справа, после чего ФИО16, не вставая, упала на пол в коридоре вышеуказанного дома и потеряла сознание. Затем он увидел на полу в коридоре под головой ФИО6 кровь, при этом, когда ФИО6 упала от его толчка на пол, крови не было. Он взял ФИО6, которая была без сознания, на руки, перенес ее на диван в зал, вытер с ее лица, а именно со лба слева и в районе нижней губы справа кровь, после чего вытер с пола кровь.

31 октября 2018 года около 06 часов 30 минут пытался разбудить ФИО16, которая не просыпалась, а лишь издавала звуки стона, он этому значение не придал и, думая, что она еще с похмелья спит, ушел на работу. По дороге на работу он зашел к Александру и Ольге, где рассказал им, что поругался с ФИО16 и толкнул ее, она ударилась и рассекла себе голову. Вернувшись домой около 10 часов вместе с Ольгой и Александром продолжили распивать спиртное, ФИО16 так и не проснулась. В это же время пришла его мама и мать ФИО6 и вызвали скорую. (л.д.123-126, 129-131, 150-152)

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно и подтвержденной в судебном заседании, ФИО1 признался в совершении данного преступления, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого. (л.д.119-120)

В ходе проведения следственного эксперимента подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, продемонстрировав свои действия на манекене по причинению телесных повреждений ФИО6 (л.д.134-144)

Допросы и проведение следственного эксперимента с участием защитника, явка с повинной проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, отвечая на вопросы, дополнил, что когда ФИО6 махала ножом перед ним, он сидел на корточках возле печки, затем он встал и силой оттолкнул последнюю, отчего ФИО16 упала на порог входной двери левой частью головы, нож из рук вылетел, он подобрал нож, отнес на кухню, положил в буфет, в это время ФИО16 была в сознании и пыталась встать, крови не было. Он разозлился на ФИО16, что последняя демонстрировала перед ним нож, в связи с этим он подошел к потерпевшей, которая пыталась встать, опираясь на левый локоть и с силой нанес ей удар правой рукой в правую челюсть лица сверху, отчего ФИО16 потеряла сознание. Расстояние от места, куда упала ФИО16, до буфета куда он положил нож, было около 2 метров. После того как поднял с пола нож и унес его до буфета прошло около 1 – 2 минут, может меньше, точно не помнит. ФИО16 в тот момент угрозу его жизни и здоровью не представляла.

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что подсудимый оттолкнул, а позже нанес потерпевшей два удара кулаком в область правой челюсти, обороняясь, поскольку ФИО16 размахивала перед ним ножом и он опасался за свое здоровье и жизнь, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что в момент нанесения ФИО6 двух ударов кулаком в область челюсти, он был просто зол на нее и потерпевшая в это время угрозу его здоровью и жизни не представляла.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 показала, что ФИО6 является ее родной дочерью и проживает в <адрес>. До случившегося проживала с сожителем ФИО1 ымИ.М. ДД.ММ.ГГГГ вечером она разговаривала с дочерью, все было хорошо. На следующий день в обеденное время ей на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась Ольгой и сообщила, что ФИО1 избил ФИО6, и та не приходит в сознание. В доме был ФИО1 и ее дочь, которая лежала в зале на диване без сознания сильно избитая: у нее были разбиты: нижняя губа, лоб, голова, все лицо было в крови, глаз не было видно из-за сильного отека лица, кость лобную было видно. Скорую помощь вызвала Ольга, которая сообщила о случившемся. Со слов Ольги ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя со своим знакомым Александром, Х-выми Стасом и Татьяной, и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме ФИО6 вместе с последней. Вечером ФИО6 пошла спать, все гости ушли, дома осталась ФИО16 и ФИО15. Со слов Ольги, когда они уходили, у ФИО6 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, при них ФИО1 ее не бил, никто не ругался. ДД.ММ.ГГГГ Ольга увидела избитую ФИО6, которая была без сознания. Со слов Ольги, ей стало известно, что ФИО15 сам рассказал о том, что избил ее дочь. В настоящее время ФИО6 находится дома, ее выписали из больницы в стабильно-тяжелом состоянии комы 1-2 степени, ее дочь не встает, не говорит, сама себя не обслуживает. В марте 2019 года ФИО15 передал ей деньги в сумме 5000 рублей для приобретения медикаментов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, пояснившего что прошло много времени, некоторые обстоятельства мог забыть (л.д. 70-72) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей супругой ФИО7 были в гостях у ФИО6 где распивали спиртное, позже в гости пришли знакомые Александр и Ольга. Около 13 часов 00 минут домой пришел сожитель ФИО16, ФИО1 и начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО6, позже присоединился и все вместе стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать на диван, расположенный в зале вышеуказанного дома, тогда в то же время он и ФИО7 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО6 узнал, что последнюю увезли в больницу без сознания, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее сильно избил. В начале ноября 2018 года при встрече с ФИО1 в <адрес>, он спросил у последнего, как, зачем и из-за чего он избил ФИО6, на что ФИО1 ему сказал, что вечером ФИО6 проснулась и стала ругаться на ФИО15, что гости ушли из-за него, после чего он стал наносить ФИО6 кулаками удары в область лица и головы. Со слов ФИО1, когда он избивал ФИО6, та его не била и в результате его ударов упала на пол там же в кухне, после чего он перенес ее на диван и больше она в сознание не приходила. ФИО1 сказал, что сначала он думал, что она спит пьяная. ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО16 никаких телесных повреждений не было.

Из показаний ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75) усматривается, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д. 76-78) усматривается, что ФИО1 является ее сыном. ФИО1 проживал с ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дома сильно избил ФИО6 и попросил ее прийти к ним. Войдя в дом, она увидела ФИО6, которая лежала в зале на диване без сознания, у последней имелись телесные повреждения на голове и лице в виде множественных ссадин, лицо было все в крови и отекшее, лоб и губа были разбиты, на голове также имелись множественные ушибы. ФИО10 вытирала с лица ФИО6 тряпкой кровь. Позже со слов ФИО15 ей стало известно, что в ходе ссоры ФИО16 размахивала перед ФИО15 ножом, на что последний разозлился и ударил ее рукой по лицу, ФИО6 от его удара упала и потеряла сознание. По характеру и ФИО16 и ФИО15 спокойные, когда были трезвые, не ругались, работали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия(л.д. 79-82), усматривается, что она работает в БУЗ РА «<адрес> больница» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на телефон «03» позвонила неизвестная женщина и сообщила, что в <адрес> в <адрес> находится женщина без сознания, которую избил сожитель. Зайдя в указанный дом, она увидела женщину, которая лежала в зале на диване – ФИО6, она была без сознания, на болевые раздражители не реагировала, в лобно-височной области слева у нее имелась рвано-ушибленная рана, рваная рана нижней губы справа, кровоподтеки лица слева и ушной раковины справа, на затылочной области головы имелись гематомы. Она наложила асептические повязки на лобно-височную область и нижнюю губу, оказала первоначальную доврачебную помощь, после чего на автомобиле скорой помощи госпитализировала ФИО6 в БУЗ РА «<адрес> больница». Когда она была в доме у ФИО6, там также находилась мама последней – ФИО10, которая собирала вещи и документы ФИО6 При каких обстоятельствах ФИО6 получила вышеуказанные травмы, ФИО10 ей не рассказывала, пояснила только, что ФИО6 так избил сожитель. После того, как ФИО6 была доставлена в БУЗ РА «Чойская РБ» и ей была оказана врачебная помощь, она позвонила в дежурную часть ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» и сообщила о данном факте ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО6 была госпитализирована в БУЗ РА «Республиканская больница» в нейро-хирургическое отделение.

Оценивая в целом показания допрошенных в судебном заседании по делу: представителя потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Представитель потерпевшей и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и пояснений свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления. Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, обстоятельств, свидетели не могли вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, небольшие расхождения в их показаниях суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где подсудимый ФИО15 указал на порог, расположенный у входа в дом, пояснив, что в ходе ссоры оттолкнул ФИО6, которая ударилась о данный порог головой, а также изъяты нож, полотенце и вещество бурого цвета(л.д. 28-39), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (86-89,90); протоколом дополнительного осмотра места происшествия указанного дома, в ходе которого были произведены замеры порога входной двери в дом (л.д.40-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны в лобно-височной области слева, затылочной области справа, на нижней губе, кровоподтеки лица, кровоизлияние и отек мягких тканей левой окологлазничной области, перелом задней стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи с кровоизлиянием в пазуху, и диффузно-аксональное повреждение головного мозга, сопровождающаяся умеренной гидроцефалией и патологической клинической симптоматикой в виде отсутствия сознания, комы 1-2 степени, вялых корнеальных рефлексов, сухожильные и периостальные рефлексы с рук и ног слева больше чем справа, судорожной готовности, гипертонуса с конечностей слева, ригидности затылочных мышц на два поперечных пальца, учащенных сердечных сокращений, высокого артериального давления. Данный комплекс черепно-мозговой травмы, согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается, как повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, возник незадолго до момента оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от ударных воздействия твердого тупого предмета (предметов) в силой, достаточной для их возникновения, образование данной травмы головы, в совокупности всех повреждений, при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и указанные локализации, исключено. (т.1 л.д.96-99)

В судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6 по факту причинения последней телесных повреждений на основании предоставленных ей медицинских документов. Образование данного комплекса черепно-мозговой травмы в совокупности всех повреждений, указанных в заключении при однократном падении с высоты собственного роста на порог, учитывая их множественность, локализации на различных поверхностях головы и характер, исключено, то есть данные повреждения, расположенные на левой стороне головы, образовались от не менее двух воздействий предмета. Однако при однократном падении и ударе об порог теоретически могло возникнуть диффузное аксональное повреждение головного мозга.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. Помимо фактически полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение как совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1, который сам пояснил, что он нанес удары в область головы ФИО6 Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес с силой два удара кулаком правой руки в область головы ФИО6 в тот момент, когда последняя пыталась встать с пола, то есть оснований полагать, что ФИО6 могла представлять угрозу здоровью или жизни ФИО1 не было. Таким образом, в момент нанесения ФИО1 ударов кулаком потерпевшей, отсутствовало реальное общественно опасное посягательство на ФИО1, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков необходимой обороны в действиях ФИО1

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, когда на почве внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО6, и в результате телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травы, полученных от действий ФИО1, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд считает, что подсудимый действовал умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Органического легкого когнитивного расстройства и поведенческих нарушений, связанных со злоупотреблением алкоголя – хронический алкоголизм 2 стадии», в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), имеющиеся у него психическое расстройство и состояние алкогольного опьянения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 112-116)

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения следственного эксперимента, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит законных оснований для признания смягчающим наказания подсудимому обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение ФИО6 реально представляло угрозу жизни или здоровью ФИО1 и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшей, явившимся поводом для преступления. Показания подсудимого в части того, что потерпевшая размахивая ножом, вела себя агрессивно по отношению к нему, чем спровоцировала конфликтную ситуацию, суд расценивает как способ избранной им линии защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Участковым УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в 2018 году привлекавшийся к уголовной ответственности по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения склонного к агрессии; главой Каракокшинской сельской администрации характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога, психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также помощь подсудимого, выразившаяся в передаче представителю потерпевшей денежных средств в размере 5 000 рублей, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает наказание в пределах санкции уголовного закона, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма, выплаченная адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 7 560 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных издержек в связи с отсутствием денежных средств, учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в размере 7 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского МСО СУ СК России по <адрес>: кухонный нож – вернуть представителю потерпевшей ФИО10; полотенце со следами бурого цвета, образцы вещества бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7 560 (семи тысяч пятисот шестидесяти) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева