Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017 ~ М-3126/2017 М-3126/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 9-263/2017~М-897/2017

Дело № 2-2550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика Плис Ю.И.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Санги Стиль» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО3, Плис Ю.И., ФИО7 (ранее ФИО8) И.В., ФИО5 и ФИО6 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании заявленного требования истец указал, что в ходе инвентаризации магазина ООО фирма «Санги-Стиль» выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, материально-ответственными лицами, работавшими в указнный период, являются ответчики по делу, с которых истец просит взыскать ущерб, причиненный работодателю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО7 (ранее ФИО8) И.В., а также Плис Ю.И., против удовлетворения иска возражали, пояснив при этом, что у работодателя ничего не похищали, прием товарно-материальных ценностей надлежащим образом не осуществлялся, в инвентаризации участия они не принимали, с ее результатами ознакомлены не были. В досудебном порядке работодатель возместить ущерб не предлагал. По мнению ответчиков, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Также ответчики пояснили, что в настоящее время не работают, на иждивении имеют малолетних детей, при этом Плис Ю.И. является матерью одиночкой, в связи с чем, заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышены.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

В томе № 2 на листе дела 177 имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которому ответчик ФИО3 получила судебную повестку.

Адресами проживания ответчиков ФИО5, ФИО6 являются адреса, указанные в исковом заявлении.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На листах дела 175-176 в томе № 2 имеются вернувшиеся в Хостинский районный суд города Сочи конверты с повестками и исковым материалом, с надлежащей отметкой узла связи о том, что адресаты по извещению за письмами не являются.

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ответчики ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещались о дате и времени настоящего судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО7 (ранее ФИО8) И.В., а также Плис Ю.И., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <...> (далее «Магазин № 13»), проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 94 111 рублей 42 копейки.

Между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем коллектива являлась управляющая магазином № 13 ФИО5

Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива, что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей что подтверждается, в том числе договором на оказание услуг комплексной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № 13, ФИО3 в должности старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7 000 рублей, Плис Ю.И. в должности старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7 500 рублей, ФИО7 ( ранее ФИО8) И. В. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7 000 рублей, ФИО5 в должности управляющей магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 8000 рублей, ФИО6 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7000 рублей.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169 (Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (cумма ущерба причинённого коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) /(общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период)).

Сумма ущерба, причиненного коллективом – 94 111 рублей 42 копейки.

Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период, на основании расчётных листков составляет: у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 274 рубля 21 копейка, у Плис Ю.И.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 420 рублей 20 копеек, у ФИО7 (ранее ФИО8) И.В. с 18.12.2015 по ДД.ММ.ГГГГ - 8 660 рублей 11 копеек, у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 430 рублей 60 копеек, у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 255 рублей 35 копеек.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет 45 040 рублей 47 копеек.

Таким образом, исходя из вышеуказанной формулы, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 составляет: 94 111 рублей 41 копейка x 5 274 рубля 21 копейка /45 040 рублей 47 копеек = 11 019 рублей 53 копейки, размер ущерба, подлежащего возмещению Плис Ю.И., составляет 94 111 рублей 41 копейка x 13 420 рублей 20 копеек /45 040 рублей 47 копеек =28 041 рубль 60 копеек, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО7 (ранее ФИО8) И.В. составляет 94 111 рублей 41 копейка x 8 660 рублей 11 копеек /45 040 рублей 47 копеек = 18 095 рублей 36 копеек, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО5 составляет 94 111 рублей 41 копейка x 10 430 рублей 60 копеек /45 040 рублей 47 копеек = 21 794 рубля 82 копейки, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО6 составляет 94 111 рублей 41 копейка x 7 255 рублей 35 копеек /45 040 рублей 47 копеек = 7 255 рублей 35 копеек.

Таким образом, эти суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной статьи ответчики Плис Ю.И. и ФИО7 (ранее ФИО8) И.В. не представили суду доказательств в опровержение доводов истца.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в иске доводы ответчиков о том, что участия в инвентаризации они не принимали, так как судом установлено, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и дате инвентаризации (том 1 л.д. 214-218), однако не явились для ее проведения.

Доказательств тому, что прием товарно-материальных ценностей надлежащим образом не осуществлялся ответчиками не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. В данном случае, истцом указанный срок не нарушен, так как инвентаризация проведена 16.02.2016, а иск в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового идентификатора с конверта.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Учитывая, что ответчики Плис Ю.И. и ФИО7 (ранее ФИО8) И.В. в настоящее время не работают, имеют на иждивении малолетних детей, на основании ст. 203 ГПК РФ, суд считает необходимым отсрочить исполнение настоящего решения в отношении данных ответчиков на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО Фирма «Санги Стиль» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО3 - 11 019 рублей 53 копейки в качестве возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, и 353 рубля 99 копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 – 28 041 рубль 60 копеек в качестве возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, и 900 рублей 85 копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 28942 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 – 18 095 рублей 36 копеек в качестве возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, и 581 рубль 32 копейки в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18676 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5 – 21 794 рубля 82 копейки в качестве возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, и 700 рублей 13 копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 494 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО6 – 15 160 рублей 10 копеек в качестве возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, и 487 рублей 01 копейку в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 647 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

Исполнение решения в части взыскания перечисленных выше сумм с ФИО4 и ФИО2 – отсрочить на 3 месяца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2017 года.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья