Определение № 2-302/2017 2-302/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017 19 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») («кредитор») предоставил ФИО1 («заемщику») ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 147 500 рублей на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполнила принятых на себя обязательств, нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 249 919 руб. 10 коп., в том числе ссудную задолженности – 1 069 842 руб. 55 коп., проценты за кредит – 87 152 руб. 33 коп., задолженность по неустойке – 92 924 руб. 22 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление в суд о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчиков.

До судебного заседания истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, 14 апреля 2017 года до судебного заседания сделал письменное добровольное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит суд прекратить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца ПАО «Сбербанк России» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом ПАО «Сбербанк России» сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом истца и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, поскольку как установлено судом предмет спора отсутствует, суд принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 Н,М., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 20 449 руб. 60 коп., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 от искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 от искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу публичному акционерному общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в размере 20 449 (Двадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 60 коп., в связи с прекращением производства по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья - О.Е. Цыбульникова