Приговор № 1-30/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Приговор вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2019 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование начальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Родник» слесарем, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, находящегося по данному делу под обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по адресу <адрес> ФИО1 употребил спиртное, после чего около 17.00 часов на собственном автомобиле марки «Daimler-Benz», зелёного цвета, государственный регистрационных знак К876ХВ46RUS, не имея права управлениями транспортными средствами, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал от <адрес> в направлении <адрес> в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства. По пути следования около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен работниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> у <адрес>. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено 0.92 мг/л. При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО1 наказание в виде административного ареста отбыл в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что водительских прав он не имеет, в феврале 2019 года его задерживали работники ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначили 10 суток административного ареста, которые он отбыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он выпил 0,5л водки вдвоем с соседом Свидетель №2, около 17 часов они поехали в <адрес>, где его остановили работники ДПС ГИБДД, проверка на алкотестере показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - 0,92 мг/л.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он осуществлял патрулирование в <адрес> с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «Мерседес» зелёного цвета Г/Н <***> с водителем и пассажиром. Водитель вёл автомобиль неуверенно, рывками, стал быстро удаляться от перекрестка в направлении <адрес> решил догнать автомобиль и проверить документы у водителя. Сразу включил СГУ и подал сигнал к остановке. Водитель принял вправо, остановился на обочине у <адрес>. Когда подошел к водителю сразу почувствовал сильный запах спиртного. У водителя лицо было красное, говорил невнятно. Судя по документам, ФИО1 был владельцем данного автомобиля. Пассажиром был Свидетель №2, житель <адрес>, которого ранее оформляли по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 2017 году. ФИО1 водительского удостоверения не имел, сказал, что вовсе не получал, пояснил, что выпивал у себя дома пиво, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Проехали в отделение полиции, где в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО6, провёл освидетельствование ФИО1 алкотестером, показания были 0.92 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями алкотестера и тем, что состояние опьянения установлено. ФИО1 согласился. Во время производства освидетельствования ФИО1 сообщил, что в конце февраля 2019 года по постановлению мирового судьи в <адрес> уже отбывал административный арест за управление автомобилем в состоянии опьянения. При последующей проверке по учётам автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М» данная информация подтвердилась.

показания свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совместно с ФИО1 употребляли спиртное, потом вместе ремонтировали автомобиль ФИО1, у них получилось, решили проехаться на автомобиле, проверить работоспособность карбюратора, за одно съездить в <адрес>, купить ещё водки и заправить автомобиль бензином. ФИО1 сам сел за руль, о том, что ФИО1 управляет автомобилем, не задумывались, надеялись, что в выходной день инспекторы ДПС не работают. В <адрес> их догнал автомобиль ДПС ГИБДД под управлением инспектора Свидетель №1, подал сигнал к остановке. После проверки документов их заподозрили в употреблении спиртного, они признались, что выпивали. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, для этого они поехали в отделение полиции, а его оставили сторожить автомобиль. Ещё до этого он знал от самого ФИО1, что в феврале 2019 года его уже арестовывали за управление автомобилем в состоянии опьянения в <адрес>, там же отбывал наказание - 10 суток (т. 1 л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонил инспектор ДПС ФИО5 и попросил побыть понятым при освидетельствовании водителя ФИО1 на предмет употребления алкоголя. Освидетельствование проходило в отделении полиции <адрес>. Вторым понятым был ФИО6, на вопросы сотрудников полиции ФИО1 ответил, что употреблял спиртное и ехал на собственном автомобиле по <адрес>. При них распечатали мундштук, присоединили к алкотестеру, а ФИО1 стал продувать через прибор и тут же распечатался чек с показаниями «0.92 мг/л.». ФИО1 согласился с тем, что состояние опьянения установлено и расписался в предлагаемых документах. После этого он и второй понятой расписались на чеке и в протоколе, дали объяснения и уехали. При нём ФИО1 не говорил, где и когда пил спиртное (т. 1, л.д. 51-52).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Daimler-Benz», зелёного цвета, Г/Н <***>. На оборотной стороне протокола имеется расписка от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от сотрудников ДПС автомобиля «Daimler-Benz» для перегона к месту жительства владельца ФИО1 (т. 1, л.д. 14);

- копией свидетельства серии 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Daimler-Benz», зелёного цвета, Г/Н К876ХВ46RUS, принадлежит ФИО1 (т. 1, л.д. 17);

- актом <адрес> от 18 часов 28-ти минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован с применением прибора марки «ALCOTEST-6810» №ARZJ-0173, результат освидетельствования составил 0.92 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему, согласно которому осмотрен приобщенный к материалам дела как вещественное доказательство - чек № распечатанный на мобильном принтере прибора «ALCOTEST-6810» №ARZJ-0173 с отображённым на нём результатом проверки - 0.92 мг/л, полученным в ходе освидетельствования гр. ФИО1 в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-50);

- распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М» с результатом поиска правонарушений, согласно которому по протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлекался по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем «Даймлер Бенц» (т.1, л.д. 34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 38);

- справкой начальника специального приёмника УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в Спецприёмнике УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут по стю.12.8 ч.1 КоАП РФ, срок ареста 10 суток. Постановление суда исполнено (т.1, л.д. 36 );

- справкой начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами) постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона», согласно которому ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается врождённое умственное недоразвитие в форме умственной отсталости лёгкой степени (F70 по МКБ-10). Степень выраженности врождённого умственного недоразвития не столь значительна, чтобы её можно было приравнять к слабоумию и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а обнаруживал умственную отсталость лёгкой степени, которая не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные и последовательные показания, что говорит против амнезии. Имеющееся у ФИО1 врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости лёгкой степени в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 75-79).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вышеперечисленные доказательства, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, считает их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

К числу достоверных доказательств по делу суд относит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями ФИО1, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу не установлено.

К числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит также признательные показания самого подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, протоколом освидетельствования и другими материалами дела. Оснований для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, действуя с прямым умыслом, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В силу положений части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие иного болезненного состояния психики.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, а так же наличие иного болезненного состояния психики, суд считает, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

ФИО1 при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, т.е. - лишение права управления транспортными средствами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 299 УПК РФ в соответствии с которыми вещественное доказательство по данному делу чек № алкотестера следует хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: чек № алкотестера, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Крук Л. П.