Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-569/2018;)~М-502/2018 2-569/2018 М-502/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г.

<адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД Кавказ Алкун-Таргим-Чми на 33 км. произошло ДТП с участием автомобиля Лада VESTA госномер Т 626 ЕУ 06 принадлежащего ему на праве собственности и Лада 219068 госномер Х 874 ЕН 142 под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, что усматривается из постановления о наложении административного штрафа от 11.11.2017г. №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012075836 от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису серии ХХХ0017482833. ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с приложением всех необходимых документов, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ На заявление ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в установленный законом срок не ответило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» направлена претензия, на которую, так же в установленный срок ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не ответило. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ввиду того, что у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 на основании п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило, об отказе в выплате страхового возмещения указав, что представленные ФИО1 документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, на которую ООО «СК «Согласие» в установленный срок не ответило.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 164 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 644 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; штраф в размере 82200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что после обращения истца с заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страховых выплат в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство Лада Веста госномер Т 626 ЕУ 06 рус для проведения осмотра в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, <адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра. В назначенное время был осуществлен осмотр транспортного средства, однако данное транспортное средство было в отремонтированном виде, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Учитывая, что ответчиком не нарушено никаких гражданских прав истца, последний не лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, предоставить поврежденное ТС страховщику для осмотра, требование о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные возражения, доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД Кавказ Алкун-Таргим-Чми на 33 км. произошло ДТП с участием автомобиля Лада VESTA госномерТ 626 ЕУ06, принадлежащего истцу на праве собственности, и Лада 219068 госномер Х 874 ЕН 142 под управлением ФИО2.

Виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012075836 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа №, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (далее - Общество) по полису серии ХХХ0017482833.

Оба транспортных средства в результате дорожного происшествия получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 на основании п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило, об отказе в выплате страхового возмещения указав, что представленные ФИО1 документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Претензионный порядок истцом соблюден, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ в установленный срок не получен.

В связи с этим представитель истца ФИО1- ФИО6 и представитель ответчика ООО «СК Согласие»- ФИО7 заявили ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада VESTA госномер Т 626 ЕУ 06 с учетом износа составляет 164 400 рублей, без учета износа – 189 900 рублей. Экспертиза произведена ИП ФИО3 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П)

На указанное экспертное заключение ответчиком представлено экспертное заключение (Анализ) ООО «Эксперт Оценка» № от 20.11.2018г.-53 из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада VESTA госномер Т 626 ЕУ 06 без учета износа – 136226 рублей, с учетом износа-125364,75 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с противоречивыми выводами вышеуказанных экспертиз и ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» заявленные повреждения на а/м «Лада VESTA» госномер Т626ЕУ/06 РУС могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Лада 219068» госномер Х874ЕН/142 РУС и наездом на препятствие (дерево) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада VESTA» на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 163217,76 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 163217,76 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589213,37 руб., исходя из расчета: 163217,76 х 1% х 361 день просрочки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 163217,76 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 81608,88 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

На Заключение экспертизы № Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ответчиком представлен Анализ в виде экспертного заключения № - ДД.ММ.ГГГГ-44, произведенной ООО «Эксперт Оценка». Согласно данному заключению Заключение экспертизы №: не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Лада VESTA госномер Т 626 ЕУ 06 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе; не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы; не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

К данному доказательству суд относится критически, поскольку экспертиза (Анализ) № - ДД.ММ.ГГГГ-44 произведена по тем же вопросам, тем же учреждением и предсказуемо содержит выводы, содержащейся в предыдущей экспертизе (Анализе) № от 20.11. 2018г.-53.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Убеждение суда основано на том, что данное доказательство (экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № - ДД.ММ.ГГГГ-44) напрямую коррелирует с экспертизой (Анализом) № № от 20.11. 2018г.-53, после изучения которой судом была назначена повторная экспертиза, заключением которой выводы экспертизы (Анализа) №№ от 20.11. 2018г.-53 были опровергнуты.

Других доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы № Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», ответчиком суду не предоставлено.

Суд находит Заключение экспертизы № законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании договора поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 50000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, за проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 48600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертов.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Указанные расходы ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем суд считает в данной части требований следует отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную экспертизу, назначенную судом, истцом оплачено 48 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо данных, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением законных прав и интересов истца суду не представлено.

В связи с этим требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8066 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163217,76 рублей, неустойку в размере 163217,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 81608,88 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48600 рублей, а в общей сумме в размере 486644,40 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сунженский районный суд РИ.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

30.10.2018г.

Принято к производству

02.11.2018г.

Назначено

04.12.2018г.

Начато рассмотрение

27.12.2019г.

Приостановлено

27.12.2018г.

Возобновлено

04.06.2019г.

Рассмотрено

12.07.2019г.

Срок рассмотрения

3 мес. 8 дней

Строка стат.отчета

152