Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-986/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-001097-27

Дело № 2-986/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 24.06.2019 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству по основному долгу в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор <...> в простой письменной форме, путём направление в банк заявления на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ПАО «Росгосстрах Банк» договор уступки прав требований <...>, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом.

На дату уступки прав, задолженность ответчика составляла 780 663,53 рублей, из которых 367 998,19 рублей задолженность по основному долгу, 412 665,34 рублей задолженность по процентам.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашение долга не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представители истца НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3, в суд не явились, попросили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения иска извещена надлежаще. Доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, выступающему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, ничем его не обосновав.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителей истца, против чего не возражает сторона ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор <...> в простой письменной форме, путём направление в банк заявления на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора ФИО1 получила кредит на сумму 370 560 рублей под проценты в размере 29,9 % годовых, сроком на 5 лет, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась возвращать задолженность по кредиту по согласованному с банком графику периодическими платежами по 11 972,00 рубля в месяц. Сумма периодического ежемесячного платежа складывалась из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ произвела единственный платеж, тем самым с этого периода перестала выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору /л.д. 10/.

Согласно условиям кредитного договора, было установлено право кредитора полностью или частично передавать (уступать) право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 35-36)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки прав требований <...>, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом /л.д. 26/.

Таким образом, все права и обязанности кредитора по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования уплаты задолженности по кредитному обязательству от ответчика перешли на основании договора цессии истцу.

На момент уступки права требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 780 663,53 рубля /л.д.26/. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность /л.д.26/.

Однако ответчица требования истца не удовлетворила, задолженность не погасила. Таким образом, истец в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, вправе в силу закона требовать взыскания с неё в его пользу образовавшейся задолженности, а ответчица обязана возвратить истцу долг по кредитному обязательству.

В августе 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей. В своём заявлении взыскатель также указал, что от взыскания оставшейся суммы задолженности он не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. По возражениям должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу часть задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу ответчицей, ее представителем не признается, не признание иска ничем не обоснованно.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, соответствующем размеру ежемесячных платежей, а именно в размере 780 663,53 рублей, из них сумма гашения основного долга составила 2 561,81 рубль.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженности в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по кредитному договору от 05.08.2013г., заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5, такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило банку уступить свои права по договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Между банком и ответчиком ФИО1 отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 200 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...><...> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <...>, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.А.Шлыков