Решение № 2А-3859/2025 2А-3859/2025~М-1914/2025 А-3859/2025 М-1914/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-3859/2025

Дело №а-3859/2025

УИД: 39RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Калининградской области, прокурору Калининградской области Авдееву А.В., заместителю прокурора Калининградской области Безденежному В.П., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, в котором указал, что 23.01.2025 он обратился к прокурору Калининградской области Авдееву А.В. по вопросу необходимости проведения личного приема, так как полагал, что его заместитель Безденежный В.П. бездействует. 25.02.2025 им получен ответ, подписанный начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, в котором указывается, что административное дело отменено апелляционным определением Калининградского областного суда и направлено в суд первой инстанции. 13.03.2025 он повторно обратился к прокурору Калининградской области по тому же вопросу с просьбой обеспечить явку в судебное заседание конкретных должностных лиц – Безденежного В.П. и ФИО2 и исследовать две экспертизы (обращение получено 17.03.2025). 15.04.2025 получен ответ, подписанный заместителем прокурора области Безденежным В.П., согласно которому все процессуальные действия и решения абсолютно правильные и законные. Таким образом, прокурор Калининградской области Авдеев А.В. дважды нарушил запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на переадресацию обращения должностному лицу, чьи действия обжалуются - им оспаривались именно действия Безденежного В.П. и ФИО2 Полагает, что Безденежным В.П. и ФИО2 не выполнены требования п. 3 ст. 5, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, а именно нарушено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, и не выполнена обязанность должностного лица в обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Для этого он просил организовать личный прием. Указанные ответы, действия (бездействие) административных ответчиков в части, касающейся предоставления неполного и невсестороннего ответа на обращения административного истца, являются незаконными. Просит суд признать незаконным действие прокурора Калининградской области Авдеева А.В. в части, касающейся переадресации обращений от 23.01.2025 и 13.04.2025 к должностным лицам, чьи действия обжалуются; признать незаконным бездействие прокурора Калининградской области Авдеева А.В. в части, касающейся непроведения с административным истцом личного приема и непроведения мероприятий, указанных в обращениях от 23.01.2025 и 13.04.2025; признать незаконными действие и бездействие заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 по рассмотрению (не рассмотрению всестороннему и полному), непроведению мероприятий, указанных в обращениях от 23.01.2025 и 13.04.2025; обязать прокуратуру Калининградской области осуществить личный прием административного истца и рассмотреть обращения от 23.01.2025 и 13.04.2025 в полном объеме и строгом соответствии с требованиями федерального законодательства; взыскать с административных ответчиков в соответствии со ст.ст. 103, 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в результате рассмотрения настоящего дела и оплаты государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что представитель прокуратуры приобщила возражения за подписью ФИО3. Было подано три обращения – 24.10.2024, 23.01.2025, 13.03.2025, получен немотивированный ответ. В последнем обращении он указал, что обжалует действия должностного лица, а ответ предоставлен нижестоящим должностным лицом. На два обращения заместителем прокурора области - должностным лицом, чьи действия обжалуются, даны ответы. Эти обращения не были рассмотрены вовсе, так как они не теми должностными лицами рассматривались. Крайний ответ он получил 16.04.2025. Им было подано заявление на ответ Безденежного от 24.10.2024, ответ дан за подписью ФИО3 – это нижестоящее должностное лицо. Он подает заявление от 23.01.2025, просит о личном приеме, но это не основная суть заявления, он указывал на несогласие с ответом. Далее 13.03.2025 он подает обращение, где указывает, что оспаривается бездействие Безденежного. В двух обращениях обжалуется ответ прокуратуры от 24.10.2024. В судебном споре рассматривались и другие заявления. Чьи действия оспариваются, тот и дает ответы – суть такая. Если нет новых доводов, по иерархии заявление передается вышестоящему должностному лицу. Он указал, что ответ Безденежного является немотивированным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что 27.01.2025 зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу бездействия должностного лица, в котором он просил о проведении руководством прокуратуры личного приема по вопросу бездействия должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, обеспечения явки в судебное заседание заместителя прокурора Безденежного. При рассмотрении другого обращения в 2022 году административный истец был принят на личном приеме у прокурора области, оснований для повторного приема не имелось. Административному истцу был дан мотивированный ответ по данному факту. В прокуратуре области 17.03.2025 было зарегистрировано обращение ФИО1 от 13.03.2025, в котором он также просил о проведении руководством прокуратуры области приема и указывал на несогласие с ответом от 21.08.2024. Ответы являются обоснованными, обращения рассмотрены в соответствии с нормами федерального законодательства уполномоченными должностными лицами и не нарушают прав административного истца. Ответ от 2024 года оспаривался в Ленинградском районном суде г. Калининграда, в удовлетворении административного искового заявления отказано. В Калининградском областном суде данное решение было отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело возвращено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения административные исковые требования удовлетворены, сегодня решение отменено с возвращением на новое рассмотрение. При направлении обращений в 2025 году новых доводов они не содержали и предметом рассмотрения руководства не являлись. Ответ от 21.01.2025 подписан ФИО3, так как ранее в 2024 году Безденежным заявителю было сообщено и дан ответ по поводу рассмотрения его обращений. То есть вышестоящим должностным лицом дан ответ, новые доводы административным истцом не указаны. Второй ответ подписан Безденежным как исполняющим обязанности прокурора области, как вышестоящим должностным лицом. Поскольку изначально ответ дан начальником отдела ФИО3, проверена законность ответа ФИО3. Ответы, указанные в административном исковом заявлении, являются обоснованными, соответствуют требованиям федерального законодательства и положениям ведомственных приказов. Относительно бездействия должностных лиц, ранее административный истец руководством принимался, проводилась прокурорская проверка на основании поданного в июле обращения. Оснований для повторного рассмотрения и проведения прокурорской проверки не имелось.

Административные ответчики прокурор Калининградской области Авдеев А.В., заместитель прокурора Калининградской области Безденежный В.П., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), согласно которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

В соответствии с п. 7.4 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2025 в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 23.01.2025 к прокурору Калининградской области Авдееву А.В. с просьбой провести личный прием, поскольку ранее полученный ответ от 21.08.2024 на обращение за подписью заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. является немотивированным, не установлены все обстоятельства. Одновременно заявитель просил обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции Безденежного В.П., чей ответ обжалуется.

25.02.2025 по результатам рассмотрения обращения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 заявителю сообщено, что 18.10.2022 тот принят на личном приеме прокурором области по вопросам несогласия с действиями должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, его доводы являлись предметом проводимой в прокуратуре области проверки, по результатам которой в его адрес 21.08.2024 заместителем прокурора области направлен ответ. В связи с отсутствием в настоящем обращении каких-либо новых доводов, оснований для повторного приема руководством прокуратуры области в настоящее время не имеется. Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.10.2024 административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам аппарата прокуратуры области о признании действий (бездействия) при рассмотрении обращения незаконными оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04.02.2025 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.10.2024 отменено, административное дело по иску возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. До настоящего времени решение судом не принято.

Учитывая, что поставленные в обращении вопросы, приведенные в качестве обоснования необходимости личного приема, касались исключительно надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, обращение обоснованно рассматривалось начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не имелось. Нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в этом случае не усматривается.

17.03.2025 в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 13.03.2025, в котором он просит прокурора Калининградской области Авдеева А.В. 20.03.2025 обеспечить явку в судебное заседание Ленинградского районного суда г. Калининграда административных ответчиков Безденежного В.П. и ФИО2; провести личный прием; рассмотреть обращения, поданные Безденежному В.П. и ФИО2, по существу, исследовать две экспертизы; обязать руководство СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Одновременно заявителем в качестве обоснования причины необходимости повторного приема указано, что при обращении к прокурору области о несогласии с ответом Безденежного В.П. он получил ответ за подписью ФИО5 от 25.02.2025.

Ответом и.о. прокурора Калининградской области Безденежного В.П. от 15.04.2025 ФИО1 сообщено, что его обращение от 23.07.2024, в котором он выражает свое несогласие с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 02.07.2024, а также принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, разрешено в соответствии с Инструкцией. По результатам рассмотрения в его адрес направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования, оснований к его пересмотру не усматривается. 03.06.2024 по материалу проверки ФИО16 следователем СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, которое признано прокуратурой области законным и обоснованным. С учетом отсутствия новых доводов в обращениях заявителя оснований для организации приема руководством прокуратуры области в настоящее время не имеется.

Данный ответ подготовлен Безденежным В.П. как вышестоящим должностным лицом – и.о. прокурора Калининградской области.

То обстоятельство, что в 2022 году ФИО1 по вопросу бездействия должностных лиц СУ СК России по Калининградской области при проведении процессуальной проверки по факту противоправных действий эксперта ООО «Декорум» ФИО17 был принят на личном приеме прокурора области, им не оспаривается, на новые доводы в своих обращениях административный истец не ссылался, поэтому вывод об отсутствии оснований для проведения повторного приема руководством прокуратуры Калининградской области является правильным.

Ответ заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. от 21.08.2024 на обращение административного истца от 23.07.2024 является предметом судебной проверки в рамках иного находящегося в производстве суда административного дела (№ 2а-2456/2025), ссылка на данный ответ до вступления в законную силу решения суда о его признании незаконным представляется суду обоснованной, повторно те же вопросы в отсутствие новых доводов разрешению не подлежат. Пересмотр поданных в 2024 году обращений возможен на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании подготовленных по результатам их рассмотрения ответов незаконными.

Вопреки доводам административного истца, оба оспариваемых в рамках настоящего дела ответа даны на обращения, которые, исходя из их содержания и предшествующей им переписки, не могли быть расценены как жалобы на действия (бездействие) либо решения должностных лиц прокуратуры Калининградской области.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание оспариваемых ответов, которые является мотивированными и отражающими позицию прокуратуры Калининградской области по существу содержащихся в обращениях вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены своевременно, его права, свободы и законные интересы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращениям, при этом со стороны должностных лиц прокуратуры Калининградской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, его обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии компетенцией. Нарушений требований законодательства, допущенных при рассмотрении обращений, судом не установлено.

Несогласие с выводами прокуратуры по результатам рассмотрения обращений не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, незаконности действий административных ответчиков либо допущенном последними незаконном бездействии.

При таком положении, учитывая, что действия должностных лиц прокуратуры Калининградской области являются законными и обоснованными, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: