Решение № 2-2306/2024 2-2306/2024~М-1750/2024 М-1750/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-2306/2024

Мотивированное
решение составлено 31.10.2024.

№ 2-2306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 12.10.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, и «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Платинастрой».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, допустившей наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от 22.04.2021 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 157 584 рубля 30 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР «АВТОГРАНД».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 104 700 рублей.

С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 52 884 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лица СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Гайде», ООО «Платинастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Платинастрой».

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО1 подтверждается материалами ДТП.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от 22.04.2021 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 157 584 рубля 30 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР «АВТОГРАНД», что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022 года.

АО СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 104 700 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 52 884 рубля 30 копеек.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 1 787 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 00 копеек (подтвержденные документально).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, истец оплатил расходы на представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от 14.08.2019, актом № сдачи-приемки услуг к договору № от 27.11.2023 года, платежным поручением № от 05.12.2023 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления), тот факт, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 52 884 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.