Решение № 2-4611/2017 2-4611/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4611/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживают ответчики, являющиеся собственниками указанного жилого помещения. <дата> произошел залив квартиры истца, вода поступала из <адрес>. Согласно данным акта МУП ЖТ № г. Нижневартовска от <дата>, залив произошел в момент запуска отопления по вине жильцов <адрес>. На момент произошедшего в квартире ответчиков шел ремонт, были сняты все радиаторы, на батарею был открыт нижний кран. Самих ответчиков в момент запуска отопительной системы не было дома. О дате планируемого запуска отопительной системы все жильцы дома были предупреждены заблаговременно посредством развешанных на подъездах дома объявлений. В результате затопления квартире истца был причинен ущерб: во всех комнатах, кухне и коридоре имеются разводы, пятна, вздутия на обоях (как на потолочных, так и стеновых), их частичное отставание и деформация, частичное вздутие линолеума и ламината, растрескивание и отшелушивание краски на отопительных трубах. Также пострадало имущество – цветной телевизор Самсунг, 2013 года выпуска. Согласно отчету ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от <дата>, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость пострадавшего имущества составила <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой урегулировать данный спор мирным путем, <дата> в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием возмещения ущерба, однако, все ее обращения оказались безрезультатны. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, расходы за составление отчета о стоимости затрат восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом уменьшены. В связи с выплатой ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, окончательно просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От требований к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» истец отказалась.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ответчики П-вы ущерб ей не возместили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение на иск, в котором полагали о необоснованности заявленных требований, в том числе по причине отсутствия предупреждений о запуске системы отопления в доме, о бездействии самого истца по выявлению причины залива и обращению в аварийную службу, приведшие к увеличению размера ущерба, а также страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации жилого помещения, из которого произошел залив.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от <дата> производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9), свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 125-126), что квартира№, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено актом первичного осмотра от <дата>, а также актом от <дата>, составленным начальником и мастером ЭУ-9, представителем РЭЦ-1, утвержденным инженером МУП ЖТ №, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом первичного осмотра от <дата>, в <адрес> не закрыт кран на отоплении в кухне, радиаторов в квартире нет (сняты), что привело к затоплению.

Из акта от <дата> (л.д. 11) следует, что залив квартиры истца произошел в момент запуска отопления по вине жильцов <адрес>. На момент произошедшего, в <адрес>, расположенной над квартирой истца, шел ремонт, были сняты все радиаторы, на батарею был открыт нижний кран. Самих ответчиков в момент запуска отопительной системы не было дома. В результате затопления квартире истца причинен ущерб.

Собственниками квартиры №, расположенной в <адрес> на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку квартира№, расположенная в <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, обязательство по возмещению ущерба другим лицам, причиненного заливом квартиры, считается солидарным, и лицо, которому причинен ущерб, вправе требовать его возмещения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда истцу произошло не по их вине, в суд не представлено. Кроме того, обстоятельства, при которых произошло затопление, указанные в актах осмотра, ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривались.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № Об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры после залива, составленный ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», из которого следует, что общая рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, имуществу в результате залива квартиры истца, составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, <данные изъяты> – рыночная стоимость пострадавшего имущества (телевизора Самсунг).

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером причиненного ущерба, с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залива квартиры <дата>, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта, изложенные в исследовании, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, и не оспорено сторонами по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ответчиками в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, серия №. Страховщиком было рассмотрено заявление на страховую выплату в связи с заливом квартиры истца, и было принято решение о признании события страховым случаем. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (полная страховая сумма по страхованию гражданской ответственности по договору страхования), выплата подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Доводы ответчиков, изложенные в возражении на иск, об отсутствии предупреждений о запуске системы отопления в доме, о бездействии самого истца по выявлению причины залива и обращению в аварийную службу, приведшие к увеличению размера ущерба, соответствующими доказательствами не подкреплены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла представитель по доверенности ФИО4, за услуги которой истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные и трудозатраты представителя, уровень оказанной помощи, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры после залива в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на выполнение работ от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, то подлежащая уплате государственная пошлина от уменьшенных исковых требований составляет <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно определению суда от <дата> по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2

Как следует из обращения генерального директора ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6 в адрес суда (л.д.156), ответчиком ФИО2 не оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, доказательства оплаты данных расходов на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу ФИО1 органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко