Решение № 2-2050/2023 2-274/2024 2-274/2024(2-2050/2023;)~М-1926/2023 М-1926/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2050/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-002926-84 № 2-274/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права по гражданскому делу по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь работником истца, материально ответственным лицом, 16.12.2023 года, при исполнении трудовых обязанностей, причинила ущерб работодателю в размере 1529298,98 рублей.

По делу было назначено предварительное судебное заседание в связи с поступившими возражениями ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, о восстановлении срока исковой давности не заявила, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав доводы представителя истца относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, между сторонами АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) возникли трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, с 23.06.2016, 11.06.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8,18,19-22).

В период исполнения трудовых отношений ФИО3 был причинен ущерб Работодателю в сумме 1529298,98 рублей, что установлено при проведении инвентаризации по состоянию на 9.12.2022 года (л.д.9-10), проведенной проверкой 16.12.2022 установлена вина ответчика (л.д.11), до настоящего времени ущерб не возмещен, ответчиком не совершались действия, предусмотренные ст.203 ГК РФ, свидетельствующие о признании долга.

В течение года с момента причинения ущерба и его обнаружения, требования о возмещении ущерба не предъявлялись.

Истец обратился с такими требованиями только 26.12.2023 года, спустя более одного года со дня окончания срока для возмещения ущерба.

Стороной истца суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин, по которым истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности, и их исключительность.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом суду также не приведены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении последствий истечения срока исковой давности сторона ответчика заявила в своих письменных возражениях при подготовке дела к судебному разбирательству, и ответчик поддержал данную позицию в судебном заседании в заявлении.

Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты нарушенного права, и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года