Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2355/2017

Дело № 2-2355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 14 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

прокурора Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что он (ФИО1) много лет состоит на учете у офтальмолога с заболевание обеих глаз - ...... В период с <дата> по <дата> врачи офтальмологи по адресу: <адрес>, практически приема не вели (не было врача), поэтому осмотром каждые три месяца занималась ФИО3 – ...... Вместе с тем были явные нарушения проверки зрения, давление глазного дна при помощи бесконтактного тонометра, что приводило к неправильному измерению давления глазного дна. Были факты занижения давления, возможно для сокрытия факта ухудшения здоровья, развития заболевания ..... что не в интересах поликлиники. С <дата> истец стал ощущать, что его зрение падает, особенно на левый глаз, однако с <дата> по <дата> в устной форме ему было отказано неоднократно в направлении на обследование в краевую клинику к глазному врачу и решение вопроса о проведении операции на глаза. В <дата> истец обратился в частную фирму г. Перми «Визион» для консультации, где ему было проведено обследование и проведена устная рекомендация срочного проведения операции на левый глаз. По приезду домой истцу снова было отказано в направлении в Пермскую краевую клинику на консультацию. В <дата> были объединены две городские поликлиники по <адрес>, и <адрес>, где истец наблюдался, в одну. Правопреемником стала поликлиника по <адрес>, куда истец и стал обращаться с жалобами и требованиями направить его в краевую клинику. После длительной волокиты истца поставили на учет для направления на консультацию в краевую клинику к врачу офтальмологу, что полагает истец преднамеренно предвзято, поскольку на это время уже требовалась операция, а значит и направлять нужно было на операцию, а не на консультацию, на что истец имел полное право. Однако истец не получил своевременно направление не только на операцию, но и на консультацию. Предвзятое отношение врачей к заболеванию глаз истца, здоровью в целом подтверждают факты: согласно выписки краевой клиники после операции в <дата> ясно записано, что ему необходимо явиться к ним для проверки глаз по истечению 6 месяцев, возможно ранее по обстоятельствам. Для явки в клинику было необходимо электронное направление от больницы <адрес>, где истец сейчас состоит на учете по заболеванию глаз. Однако, истцу в этом было отказано в устной форме. Письменные обращения на имя главного врача больницы оставлены без рассмотрения. За период наблюдения по <адрес>, истцу было отказано в выдаче глазных капель «.....», и только после жалобы на имя главного врача поликлиники лекарства стали выписывать, однако, не в полном объеме (2флакова вместо 3 на квартал). В настоящее время зрение истца упало до .....% на оставшийся правый глаз. Левый глаз полностью атрофирован. Истец каждый раз на приеме у врачей требует направления на операцию в <адрес>, но, увы, истцу в этом отказывают, истец полагает преднамеренно предвзято. Таким образом, истец доказывает, что лечение и обследование истца неполноценно, в связи с чем истец утерял зрение на левый глаз на .....%. Истец уверен, если бы его направили на операцию и сделали ее в <дата>, а не в <дата>, его зрение было бы сохранено на .....%. Так объясняют истцу незаинтересованные в исходе дела люди – врачи. В <дата> врачами санатория <адрес> «.....» истцу рекомендована операция ....., однако врачи городской больницы <адрес> ничего не делают для предотвращения развития болезни и заявляют, как и ранее, «операцию делать рано». Проверка давления бесконтактным тонометром выдает неправильное давление глазного дна при заболевании глаукомы, что было чревато для истца, отсутствие врачей офтальмологов, а значит и качественного медицинского осмотра и так далее, несвоевременное направление на консультацию, а значит на операцию, дали отрицательный факт и привели его к потере зрения на левый глаз на .....%, истец полагает по вине ответчика. В настоящее время истец не может читать, писать, переживает, нервничает по причине утери зрения на левый глаз и неуверенности сохранения зрения на правый глаз. Истец испытывает дискомфорт, ему ничего не видно с левой стороны и для того, чтобы что-то обозреть слева, истец вынужден поворачивать голову на .....% влево. Отказ в выдаче направления в краевую клинику повторно, создает ему угрозу потери зрения и на правый глаз, что также причиняет ему физические, душевные и нравственные страдания, переживания, дискомфорт, то есть моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что в данному случае истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что врачи – офтальмологи не вели прием пациентов, что ..... ФИО3 допускала нарушения при измерении ему внутриглазного давления. ..... при оказании офтальмологической помощи истцу и решении вопроса о необходимости направления ФИО1 на консультацию к каким-либо специалистам, действовал в рамках своих компетенций и руководствовался наличием или отсутствием соответствующих медицинских показаний, а не требованиями самого пациента. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, обозрев медицинскую карту на имя истца, заслушав заключение прокурора Ковригиной Е.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины и факт оказания медицинских услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у ..... в ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника», с диагнозом: ..... впервые был диагностирован в <дата>., истец был поставлен на диспансерный учет в Городской поликлинике № 2, диагноз ..... был выставлен истцу в <дата>

<дата> было создано путем реорганизации в форме слияния ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 2 г.Березники» и ГБУЗ ПК «Городская поликлиника г.Березники» ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника». С указанного времени истец стал наблюдаться в ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» с вышеуказанными диагнозами.

В период с <дата> по <дата> истец находился на лечении во втором глазном отделении ПККБ г.Пермь, с <дата>. по <дата> истец вновь находился на лечении во втором офтальмологическом отделении ПККБ г.Пермь, где ему проведена операция на правом глазу.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 902н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (далее - Порядок № 902н).

В Приложении N 4 к Порядку № 902н содержатся Правила организации деятельности офтальмологического кабинета (далее - Правила). Согласно пункту 6 Правил основными функциями офтальмологического кабинета являются оказание консультативной, диагностической, лечебной и реабилитационной медицинской помощи больным с заболеваниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты: динамическое и диспансерное наблюдение больных с заболеваниями глаза: направление больных с заболеваниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты при наличии медицинских показаний на дополнительное обследование и консультацию в другие медицинские организации к врачам-специалистам; направление больных с заболеваниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 323-ФЗ полномочия по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента возложены на лечащего врача, при этом рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что врач-офтальмолог при оказании офтальмологической помощи истцу и решении вопроса о необходимости направления ФИО1 на консультации к каким-либо специалистам, в том числе и в Пермскую краевую клиническую больницу, действовал в рамках своих компетенций и руководствовался наличием или отсутствием соответствующих медицинских показаний, а не требованиями самого пациента.

Из содержания части 5 ст. 33 Закона № 323-ФЗ следует, что первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, в том числе врачом-офтальмологом. Из содержания Правил организации деятельности регистратуры поликлиники (Приложение N 4 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н) следует, что для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи пациенты самостоятельно или через регистратуру поликлиники записываются на прием к соответствующему врачу-специалисту.

Приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 1700н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при глаукоме (далее - Стандарт № 1 700н).

В разделе 2 Стандарта № 1700н поименованы медицинские услуги для лечения этого заболевания и контроля за лечением. Согласно этому разделу Стандарта № 1700н медицинская услуга тонометрия глаза (измерение внутриглазного давления) (код услуги А02.26.015) отнесена к услугам, выполняемым медицинскими работниками со средним профессиональным заболеванием.

В Приложении N 6 к Порядку № 902н содержится Стандарт оснащения офтальмологического кабинета, согласно пункту 1 которого офтальмологический кабинет должен быть оснащен для измерения внутриглазного давления тонометром аппланационным ФИО5.

Соответственно указанным нормам измерение внутриглазного давления таким тонометром истцу проводила ..... ФИО3, имеющая среднее профессиональное медицинское образование и право на оказание доврачебной медицинской помощи.

Таким образом, действия Учреждения при оказании медицинской помощи ФИО1 по поводу офтальмологических заболеваний соответствовали Порядку № 902н и Стандарту № 1700н. т.е. были правомерными, прав истца не нарушали и морального вреда ему не причиняли.

Не соответствуют действительности и утверждения истца о том, что в Учреждении не имелось врача-офтальмолога, в связи с чем ему не оказывалась соответствующая медицинская помощь.

По данным реестра медицинской помощи, оказанной застрахованному по ОМС гражданину, ФИО1 был на приеме у ..... в <дата> и в <дата> по 5 раз, и за <дата> еще 5 раз был на приеме у ......

Согласно данным электронного учета выписанных рецептов в <дата> ФИО1 рецепты на лекарственный препарат «Дорзопт капли глазные 2% 5 мл фл-кап» выписывались <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, а в <дата> году <дата>, <дата>, <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что врачами ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» были допущены виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи, повлекшие слепоту глаза и ухудшение состояния здоровья истца, суд оснований для компенсации морального вреда не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Н.А. Бабинова