Решение № 2-3756/2024 2-3756/2024~М-2688/2024 М-2688/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3756/2024

Дело № 2-3756/2024

УИД: 30RS003-01-2024-005169-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань

24 октября 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при секретаре Стаценко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что <дата> умер <ФИО>7, наследниками которого являются они, а также ответчик ФИО3, дочь <ФИО>8, дочь <ФИО>9, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Волжским городским судом <адрес> произведен раздел наследственного имущества, а именно: а) нежилое здание - гараж, площадью 365,8 кв.м, литер строения 0, кадастровый <номер>, б) нежилое здание - гараж, площадью 281,4 кв.м, строение под литером С, кадастровый <номер>. в) нежилое здание - мойка, площадью 241,3 кв.м, литер строения И, кадастровый <номер>, г) нежилое здание - здание подсобного цеха, площадью 494,3 кв.м, литер строения 3, кадастровый <номер>, д) нежилое здание - моторный цех, площадью 1177,7 кв.м, строение под литером 3, кадастровый <номер>, е) нежилое здание - гараж, площадью 702,2 кв.м., литер строения 0, кадастровый <номер>, ё) нежилое здание - цех, площадью 243,6 кв.м., литер строения Ж, кадастровый <номер>, ж) нежилое здание - административное здание, площадью 90,4 кв.м., литер строения 2, кадастровый <номер>.

Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 11301+/-37 кв.м., кадастровый <номер>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата> на указанное имущество за всеми наследниками признано в равных долях по 1/6 доли за каждым. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Волгоградского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата> на указанное имущество за всеми наследниками признано в равных долях по 1/6 доли за каждым.

Однако, ответчик продолжала использовать имущество единолично, извлекая прибыль без получения согласия всех долевых собственников.

Так, согласно решению Арбитражного суда <адрес> А06-1449/2021 от <дата> ИП <ФИО>5 обратилась с иском к ИП <ФИО>10 о взыскании задолженности по договорам в сумме 252 250 рублей 57 копеек, пени в сумме 893 200 рублей, всего на сумму в размере 1 145 450 рублей 57 копеек. Судом данные требования удовлетворены в полном объеме.

г. между ИП <ФИО>5 и ИП <ФИО>11 заключен договор субаренды помещения, согласно условиям которого, истец предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование аренду нежилое помещение, (здание), имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 287, 7 кв.м. <дата> между ИП <ФИО>5 и ИП <ФИО>11 заключен договор субаренды с условием об улучшении арендуемого помещения, согласно условиям которого ИП <ФИО>5 предоставляет, а ИП <ФИО>11 принимает во временное пользование субаренду нежилое помещение, (здание), имущество и оборудования, расположенное по адресу: <адрес>, литер Ж, пом. 1, общей площадью 60 кв.м, для производства кузовных и малярных работ автотранспорта.

г. между указанными сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, ИП <ФИО>11 поручает ИП <ФИО>5 оказать услугу по предоставлению места для парковки не более 15 легковых транспортных средств, в том числе внедорожников, которые будут поступать для проведения кузовных и малярных работ в ходе предпринимательской деятельности.

решением Арбитражного суда <адрес> № А06-5514/2022 от <дата> взыскано с ИП <ФИО>12 в пользу ИП <ФИО>5 задолженность по договору аренды мойки и кафе от <дата> по адресу: <адрес>, в размере 353 000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции от <дата> № А06-5514/2022 решение оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договора ИП <ФИО>12 взяла на себя обязательства оплачивать ИП <ФИО>5 за арендованное помещение арендную плату в размере:

май-июль 2017 г. - по 40 000 рублей в месяц,

август-декабрь 2017 г.- по 50 000 рублей в месяц,

январь-декабрь 2018 г. - по 50 000 рублей в месяц,

январь-декабрь 2019 г. - по 50 000 рублей в месяц,

январь-декабрь 2020 г. - по 50 000 рублей в месяц,

январь-октябрь 2021 г. - по 50 000 рублей в месяц, всего на общую сумму 2 670 000 рублей. Между тем, судами установлено, что за период с <дата> по <дата> ИП <ФИО>12 произведена оплата в размере 2 200 000 рублей.

Таким образом, с октября 2017 г. по октябрь 2021 г. произведена оплата в сумме: 2 200 000 — 220 000 (май-сентябрь 2017 г.) = 1 980 000. Также, ИП <ФИО>5 обратилась в Арбитражный суд <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды помещения с ИП <ФИО>13 в размере 94 199 рублей 58 копеек, судом <дата> выдан судебный приказ по делу №А06-10036/2022.

В иске истцы указывают, что исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Следовательно, <ФИО>5 получено от указанных индивидуальных предпринимателей денежные средства в сумме Н45 450 рублей 57 копеек + 353 000 рублей + I 980 000 рублей + 94 199 рублей 58 копеек’= 3 572 650 рублей 15 копеек, из которых на долю истцов приходится 1 786 325 рублей копеек из расчета = 3 572 650.15/6= 595 441 рублей 692 копеек.

Доход от сдачи наследственного имущества по договору аренды, договору на оказание услуг, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи <ФИО>5 в аренду нежилых помещений в размере 595 441 рублей 692 копеек истцы не получали, в связи с чем просят взыскать с <ФИО>5 в пользу истцов убытки в размере по 595 441 рублей 692 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 частично признал исковые требования, заявив при этом о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании стороны личного участия не принимали, их интересы представляли ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что <дата> умер <ФИО>7, наследниками которого являются истцы <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>4, а также ответчик <ФИО>5, дочь <ФИО>8, дочь <ФИО>9, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, исходя из прав участников общей долевой собственности, предусмотренной ст. 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, фактически принятие наследства было осуществлено в октябре 2017 года, путем подачи истцами заявления нотариусу о принятии наследства, в том числе производственной базы по адресу Астрахань, Моздокская 40. Таким образом, права и обязанности собственников истцы стали осуществлять с этого времени.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были знать с момента фактического принятия наследства, и о том, что наследником являлась <ФИО>5 вдова, им было известно с момента гибели отца.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие или отсутствие исключительных обстоятельств не зависящих от воли истцов, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих прав были предметом рассмотрения, в том числе по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>5 о взыскании убытков, и суд таких исключительных обстоятельств не установил, указав что течение срока исковой давности для истцов начинает течь с момента подачи заявления нотариусу о принятии наследства, то есть с октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>5 о взыскании убытков оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцами заявлены требования о взыскании с <ФИО>5 по 1/6 в пользу каждого истца дохода, полученного от использования общей долевой собственности.

Так, по договору с ИП <ФИО>15 со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А06-1449/2021. Между тем, как следует из текста указанного решения договоры аренды заключены в апреле и сентябре 2017 года расторгнуты с <дата>, соответственно сроки давности для истцов начали течь с октября 2017 года по требованию о доле от месячного платежа за сентябрь 2017 года и с января 2019 года по требованию о доле от последнего месячного платежа за декабрь 2018 года. Таким образом, срок давности истцов по требования выплаты им доли от доходов полученных по договорам аренды с ИП ФИО6 истек в январе 2022 года.

Следующее требование по договору с ИП ФИО7 аренда мойки и кафе договор аренды с ежемесячной оплатой с апреля 2017 года. В решении Арбитражного суда А06-5514/2022 указано, что в судебном заседании истец указал на факт возврата арендованного имущества <дата> В связи с чем рассчитал арендную плату до <дата> Представитель ответчика возражал, указав на возврат имущества в сентябре 2021 <адрес> с тем в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, надлежащими и допустимыми доказательствами, факт возврата имущества истцу ответчик суду не представил. Согласно п.3.5 договора, арендатор ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением, имуществом и оборудованием с полным производственным циклом. Начало течение срока исковой давности по каждому платежу 6 число текущего месяца. Последний полный платеж, согласно решению Арбитражного суда А06-5514/2022 произведен в июле 2019 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает для истцов <дата>. Далее, в решении суда указано, что суд установил из представленных в дело платежных поручений, что ответчик за период май 2019 г., июнь 2019 г. и июль 2019 г. не имеет задолженности по оплате арендных платежей, вышла на просрочку в августе 2019 года. В связи, с чем долг по внесения арендной платы за период с <дата> по <дата> составил 353 000 руб. (август 2019 г. - 4 000 руб., сентябрь 2019 г. - 25 000 руб., октябрь 2019 г. - 20 000 руб., ноябрь 2019 г. - 10 000 руб., декабрь 2019 г. - 19 000 руб., февраль 2020 г. - 10 000 руб., март 2020 г. - 15 000 руб., апрель 2020 г. - 5 000 руб., май 2020 г. - 50 000 руб., июнь 2020г. - 20 000 руб., июль 2020 г. - 15 000 руб., август 2020 г. - 10 000 руб., сентябрь 2020 г. - 10 000 руб., октябрь 2020 г. - 10 000 руб., ноябрь 2020 г. - 10 000 руб., декабрь 2020 г. - 10 000 руб., январь 2021 г. - 10 000 руб., март 2021 г. - 20 000 руб., апрель 2020г. - 10 000 руб., май 2021 г. - 10 000 руб., июнь 2021 г. - 10 000 руб., июль 2021 г. - 10 000 руб., август 2021 г. - 10 000 руб., сентябрь 2021 г. - 30 000 руб.). Истцы обратились в суд <дата>, соответственно требования о взыскании части арендной платы за период до <дата> поданы с пропуском исковой давности.

С июля по сентябрь 2021 года ИП ФИО7 оплатила 40 000+40 000+20 000, а всего 100 000 рублей, в связи с чем, на долю истцов выпадает по 16 666 руб. 66 коп. (100 000/6=16 666 рублей 66 коп.) каждому, и в этой части требования подлежат удовлетворению.

Также, ИП <ФИО>5 обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды помещения с ИП <ФИО>13 в размере 94 199 рублей 58 копеек, судом <дата> выдан судебный приказ по делу №А06-10036/2022.

В указанной части ответчик требования признала. Соответственно, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов 94 199 рублей 58 копеек, а именно по 15 699 рублей 93 копейки в пользу каждого.

При установленных обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 194 199 рублей 58 копеек.

Таким образом, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ответчика по 32 366 рублей 59 копеек (194 199 рублей 58 копеек/6=32 366 рублей 59 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом <ФИО>4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 154 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в польку истца, оплатившего госпошлину, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 825 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 32 366 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 32 366 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 32 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.