Решение № 2-4321/2017 2-4321/2017~М-4124/2017 М-4124/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4321/2017

Дело №2-4321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – АО «Россельхозбанк», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2011 года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 целевой кредит на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1162500 рублей под 13,5 % годовых, на срок до 10 июня 2036 года.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения ранее заявленных требований, в связи с оплатой задолженности по процентам, просроченному долгу, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 422304 рубля 27 копеек, из которых 413989 рублей 04 копейки – срочный основной долг, 6610 рублей 73 копейки – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 720 рублей 18 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 984 рубля 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июля 2011 года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 целевой кредит на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1162500 рублей под 13,5 % годовых, на срок до 10 июня 2036 года, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно по уплате основного долга в размере 3887 рублей 96 копеек и процентов. ФИО1 выдан подписанный сторонами график платежей: погашения основного долга, уплаты процентов.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив 1162500 рублей на текущий счет ФИО1, открытый на балансовом счете №, что подтверждается аккредитивом № от 08.07.2011 года.

Исполнение кредитного договора № обеспечено ипотекой приобретаемой заемщиком квартиры (пункт 5.2.а кредитного договора).

В настоящее время наименование ОАО «Россельхозбанк» изменилось на АО «Россельхозбанк» во исполнение требований Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

С 10.03.2017 года ФИО1 перестал осуществлять погашение кредита (основного долга) и процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.09.2017 года задолженность ответчика перед кредитором составила 914760 рублей 55 копеек, из которых: 904897 рублей 66 копеек – остаток по кредиту (основному долгу), 7699 рублей 29 копеек – задолженность по процентам, 2163 рубля 60 копеек – пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом, несмотря на допущенные просрочки, ответчиком ФИО1 предприняты меры для погашения задолженности, внесены суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж.

Истцом уточнены исковые требования, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по текущим, просроченным процентам, текущему долгу по графику, просит взыскать досрочно сумму основного долга 413989 рублей 04 копейки, мотивируя этом тем, что ответчиком нарушены условия договора по ежемесячному возврату долга, что дает право истцу взыскать всю оставшуюся сумму долга по договору.

Фактически в настоящее время заемщик вошел в график, что подтверждается документами, представленными истцом, не оспаривается ответчиком, с учетом того, что по условиям кредитного договора, он действует до 10 июня 2036 года. (л.д.15,17)

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагается безусловным.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 10.06.2036 года) и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае у заемщика на момент вынесения решения отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиком зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку в настоящее время ответчик надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ у суда не имеется, и как, следствие, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом в любых формах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), принимая во внимание, что ответчик начал исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18347 рублей 61 копейка.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлине в размере 18347 (восемнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017 года.