Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело №2- 710/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 02 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ответчикам, которым просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 914300 руб., стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей, стоимость почтовых отправлений на сумму 158 рублей 50 копеек, услуги представителя на сумму 30000 рублей, штраф, всего на сумму 956458,50 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ФИО2 дд.мм.гггг. около 14 часов, управляя её транспортным средством «Хундай Эландра» с г.р.з№ принадлежащего ей на праве собственности, в районе ... Республики Коми, будучи не вписанным в страховой полис, не справился с управлением совершил наезд на столб, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил нарушение п.2.5. ПДД.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно экспертного заключения за № ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 914300 рублей.

Страховая компания, где был застрахован автомобиль, отказывается выплачивать страховую выплату. ФИО2 отказывается добровольно возместить ущерб, в связи с чем истец обратился к оценщику, юристу и в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Учитывая позицию истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам Главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика АО ГСК «Югория», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай Эландра» с г.р.з. №

Судом также установлено, что ФИО2 дд.мм.гггг. около 14 часов, управляя транспортным средством «Хундай Эландра» с г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, в районе ... Республики Коми, будучи не вписанным в страховой полис, не справился с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил нарушение п.2.5. ПДД, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. на ... с участием автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. Н711ОР 43 под управлением ФИО2 представленным ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, а также административным делом № по административному правонарушению по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении ФИО2

Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 914300 рублей (л.д.35-119).

Иск к АО «ГСК «Югория» предъявлен в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца ТС «Хундай Эландра» с г.р.з. №

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в Усинский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении, причиненного ей вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Как следует из ответа ФИО3 начальника Регионального Центра урегулирования убытков ДУУ от дд.мм.гггг. № поскольку в Дорожно-транспортном происшествии участвовало только одно транспортное средство «Хундай Эландра» с г.р.з. № событие не соответствует критериям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО истцу в возмещении ущерба было отказано.

Суд соглашается с позицией АО «ГСК «Югория», поскольку она соответствует Закону об ОСАГО и считает, что в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Доводы истца о том, что истице было отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что водитель не был вписан в страховой полис, противоречат исследованным материалам дела.

С учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно не воспользовался предоставленными гражданско – процессуальным законодательством правами по предоставлению доказательств и опровержению доводов противоположной стороны спора, суд принимает позицию истца о необходимости взыскания с него суммы восстановительного ремонта в размере 914300 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь нормами процессуального права, учитывает пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что представителем дана консультация, подготовлено исковое заявление в суд, он участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, истец произвел оплату услуг в размере 30000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Кроме того, истцом произведена оплата экспертизы в размере 12000 рублей, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (л.д.16).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ответчику ФИО2 направлялось письмо от дд.мм.гггг. с предложением о прибытии на осмотр транспортного средства (л.д.9), расходы по отправке в размере 57 рублей, по мнению суда, являются для истицы убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы составляет сумму 956357 рублей.

Расходы истицы на сумму 101 рублей 50 копеек были связаны с направлением письма ответчику АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований к которому отказано, в связи с чем, в их взыскании надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск», от уплаты которой, как потребитель истец был частично освобожден при подаче иска в суд, в размере 3578,42 (12343-8764,58) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов сумму в размере 956357рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 3578 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований и к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», - отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

Председательствующий: Т.М.Брагина