Апелляционное определение № 22-82/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-82/2026

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Третяка Д.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 27 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 30 августа 2023 года);

- 15 ноября 2023 года мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 12 декабря 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 15 ноября 2023 года) к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2024 года с 25 января 2024 года по 24 февраля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2024 года с 25 февраля 2025 года по 11 декабря 2025 года, а также времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышляева З.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде 0,5288 гр, совершённое в значительном размере. Преступление совершено в период времени с 13 часов 21 минуты 27.11.2023 по 12 часов 45 минут 28.11.2023 в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, показала, что наркотик Т. 28.11.2023 не сбывала, а лишь осуществляла пособничество в преступлении. Т. действительно в этот день была у неё в гостях, вернула долг 1500 рублей, переведя их на банковскую карту дочери, а также попросила приобрести в долг для неё наркотик - гашишное масло. При этом с собой у Т. уже был наркотик, который она приобрела у иного лица. С целью помочь Т. в приобретении наркотика, она созвонилась с лицами, у которых приобретала наркотик, и они пообещали привезти его ей, как только он появится. Она сообщила об этом Т.

Переписка с Т. с просьбой занять ей денежные средства на наркотик, оказание помощи в его приобретении осуществлялась посредством сообщений в <...> в завуалированной форме.

Если «надо одну» речь шла о том, чтобы занять ей 1500 рублей на один грамм наркотика. Сообщение от Т. «..где пятёрка, там два грамма воздуха», означало, что в переданном ею Т. за 7 500 рублей наркотике, не хватало два грамма.

Об этом она сообщила лицам, у которых приобретала данный наркотик. После оказала содействия органам ФСБ по изобличению данных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объёме учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Судом незаконно были отвергнуты сведения, содержащиеся в приговоре Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2024, о способствовании раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на межрегиональном уровне. События в приговоре от 12.12.2024 и события по настоящему уголовному делу имели место в ноябре, декабре 2023 года. В период расследования обоих уголовных дел, оказывала содействие сотрудникам УФСБ в изобличении лиц, занимающихся в реализации наркотических средств на территории <...>. В ходе судебного заседания сообщила, что помогала Т. приобретать наркотические средства у лиц, которых она не может назвать. Участвуя в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ, она изобличила данных лиц. В связи с чем, полагает, что суд незаконно не принял во внимание данные обстоятельства, не признав данные сведения как смягчающее наказание обстоятельство.

Обращает внимание, что её поведение в ходе предварительного следствия и суда, выраженное в оказании сотрудникам УФСБ помощи в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, её состояние здоровья, положительные характеристики, могут быть признаны исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что приговором от 12.12.2024 за более тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 10 дней, тогда как по настоящему делу за менее тяжкое преступление назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев, что свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третяк Д.С. раскрывает положения ст. 297, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что указанные требования закона при вынесении приговора соблюдены не были.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере. Суд первой инстанции признал доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, мотивируя тем, что действия, составляющие объективную сторону преступления, были совершены без использования ФИО1 телефона с мессенджером <...>

Полагает указанный вывод суда ошибочным. Согласно предъявленному обвинению ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 21 минуты 27.11.2023 по 12 часов 45 минут 28.11.2023, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <...>, используя свой мобильный телефон, являющийся средством электронной связи, а также сеть «Интернет», при помощи программы мгновенного обмена сообщениями <...> установленной в её мобильном телефоне, используя профиль с неустановленным в ходе предварительного следствия именем, осуществила звонок и переписку в вышеуказанной программе с Т., в ходе которых договорилась с последней о сбыте ей наркотического средства за денежное вознаграждение, согласовав время и место сбыта.

Ссылается на п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», отмечая, что сотовая связь также как сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью; п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37, согласно которым преступление квалифицируется как совершённое с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и Т. договорились о сбыте наркотика за денежное вознаграждение, согласовав место и время встречи для этой цели, используя переговоры по сотовой связи, доступ в сеть «Интернет» и возможности интернет-мессенджера <...> то есть их договорённость направлена на создание условий для совершения сбыта наркотического средства, что подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля Т., показаниями подсудимой ФИО1, протоколами осмотра предметов от 26.03.2024, ОРМ «ПТП», «ПТП2», результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Таким образом, изложенные в приговоре выводы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, ссылается на ст. 2, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что уголовный закон обязывает суд принять решение о конфискации имущества, полученного в результате совершения определённых видов преступлений. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Поскольку в приговоре суда изложены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств в размере 1 500 рублей, судом не решён вопрос в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в данной части.

С учётом изложенного, просит изменить приговор: квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2024, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства денежную сумму в размере 1500 рублей взамен денежных средств, полученных виновной в результате совершения преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Третяк Д.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления. Вывод суда основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Совокупностью показаний свидетеля - начальника <...> М. данных в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.240-243) о том, что в адрес ОКОН ЛОП на <...> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. 28.11.2023 в отношении последней проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что в 11 часов 48 минут к подъезду № <...><...> в <...> подошла Т. ФИО1 через окно передала ей ключ, после чего, Т. зашла в подъезд № <...>. В 12 часов 44 минуты того же дня Т. вышла из подъезда, в 12 часов 45 минут возле <...> в <...> по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, она задержана и доставлена в дежурную часть ЛОП на <...>, где у неё изъят свёрток с веществом тёмного цвета. Т. пояснила, что в свёртке находится гашишное масло, которое она приобрела 28.11.2023 за 1500 рублей. В отношении ФИО1 так же проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где она с Т. в завуалированной форме обсуждали вопросы приобретения наркотических средств.

Совокупностью показаний Т., данных в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35-39, 16-18) о том, что ранее она неоднократно покупала у ФИО1 гашишное масло по цене 1500 рублей за один грамм. О приобретении наркотика договаривалась по сотовому телефону марки <...> используя мессенджер <...> так же звонила ей. 27.11.2023 позвонила ФИО1 и сказала о желании приобрести наркотик. 28.11.2023 ФИО1 написала ей в <...> и она поняла, что можно подъехать за наркотиком. Около 12 часов 35 минут того же дня ФИО1 в квартире последней передала ей свёрток с гашишным маслом. Денежные средства в размере 1500 рублей за гашишное масло она перевела со своего счёта банка <...> на абонентский номер её сотового телефона. В 12 часов 45 минут того же дня была задержана сотрудниками полиции, которые сопроводили её в дежурную часть ЛОП на <...>, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, приобретённый наркотик был изъят, по окончанию которого был составлен протокол.

Совокупностью показаний свидетеля - полицейского первого отделения отдельного взвода ППС ЛОП на ст. Биробиджан Б. данных в суде и в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.52-55) о том, что в рамках административного производства по факту хранения наркотических средств возбужденного в отношении Т., ею 28.11.2023 в дежурной части ЛОП на <...> проводился личный досмотр последней. В ходе досмотра, в присутствии понятых, Т. сообщила, что в её сумке находится свёрток с гашишным маслом, для личного употребления. Далее в данной сумке был обнаружен свёрток с веществом тёмного цвета, который был изъят.

Совокупностью показаний свидетелей Р. и П. данных в суде и в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.32-34, 49-51) о том, что 28.11.2023 они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Т. в дежурной части ЛОП на <...>, Т. сообщила, что у неё в сумке находится свёрток с гашишным маслом для личного употребления. Далее в ходе досмотра в сумке последней обнаружен свёрток с веществом тёмного цвета. Обнаруженные предметы были изъяты.

Показаниями эксперта М. данных в суде, согласно которым 07.12.2023 им проведена экспертиза № <...> в рамках административного материала. Установлено, что представленное вещество в свёртке, изъятом 28.11.2023 у Т., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде 0,5288г. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,01г. представленного вещества. Далее, 20.12.2023 им проведена экспертиза № <...> того же вещества, но уже в рамках уголовного дела, установлено, что представленное вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). С учётом того, что экспертиза производилась повторно, при первоначальном исследовании израсходовано 0,01 гр., объём наркотического средства составил 0,5288 гр.

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 28.11.2023, которым подтверждено, что в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 35 минут в присутствии понятых в дежурной части ЛОП на <...> у Т. обнаружен и изъят свёрток с веществом тёмного цвета (т.1 л.д.12).

Заключением эксперта № <...>, которым установлено, что вещество, находящееся в полимерном свёртке, изъятом 28.11.2023 в ходе личного досмотра Т., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 0,5288г. (т.2 л.д.14-15).

Заключением эксперта № <...>, которым установлено, что вещество, изъятое 28.11.2023 в ходе личного досмотра Т., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 0,52г. (т.2 л.д.19-20).

Протоколами осмотра документов от 22.03.2024, в том числе протокола об административном задержании от 28.11.2023 Т., протокола о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице от 28.11.2023; рапорта о результатах ОРМ «Наблюдение» № <...> от 30.11.2023. Данные документы признаны в качестве иных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.3- 12, 24, 25, 26, 132-143, 144-145,146-151, 152).

Протоколом осмотра документов от 28.03.2024, которым осмотрены бумажный конверт белого цвета с диском ОРМ «ПТП 2» (т.1 л.д.166-176).

Протоколом осмотра документов от 13.01.2024: копии справки движения денежных средств <...> на имя Е.., согласно которой 28.11.2023 в 04 часа 10 минут по МСК времени (11 часов 10 минут местного времени) Е. от Т. зачислены денежные средства в сумме 1500 рублей (т.2 л.д. 224-242).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2024, согласно которому с участием Т. осмотрен CD-R диск ОРМ «ПТП» (т.1 л.д.153-164).

Протоколом осмотра документов от 22.01.2024 - с участием Т., где осмотрен CD-R диск «Наблюдение от 28.11.2023» (т.1 л.д.40-47), протоколом осмотра предметов от 26.03.2024, согласно которому с участием Т. осмотрен CD-R диск ОРМ «ПТП» (т.1 л.д.153-164), материалами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.23-27, 56-107), которыми подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного преставления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При этом, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Как видно из описания преступного деяния, ФИО1, реализуя преступный умысел, осуществляла действия, направленные на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства произошедшего, инкриминируемые обвинением, а также установленные судом и указанные в приговоре, не содержат сведений о том, что ФИО1 выполняла объективную сторону преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Из представленных материалов не следует, что с использованием сети «Интернет» ФИО1 инициировала действия по отысканию источника незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, либо по размещению в сети «Интернет» информации для приобретателей.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что она разговаривала со ФИО1 о возможности приобретения у неё наркотического средства по сотовому телефону, в том числе в мессенджере <...>

Вместе с тем, само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). При этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства между сбытчиком и приобретателем по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Перевод денежных средств покупателем Т. на банковский счёт дочери осуждённой не является частью объективной стороны инкриминируемого органом предварительного расследования преступления и в этой связи не подлежит обсуждению применительно к предложенной квалификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах, оснований для квалификации действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имелось, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в сообщении информации, способствующей раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на межрегиональном уровне, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих указанные обстоятельства. Таковые не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на антиобщественное поведение в быту не поступало, судима, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения условного наказания судом обсуждались, но оснований к этому не установлено, соответствующие мотивы судом приведены. Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом правил назначения наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2024.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачёту наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В резолютивной части приговора суд произвёл зачёт периода отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2024 с 25.01.2024 по 11.12.2025, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 25.01.2024 по 24.02.2025, таким образом, дважды зачтён один и тот же период нахождения ФИО1 под стражей, что является излишним.

С учётом изложенного, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение, не влекущее ухудшение положения осуждённой.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Согласно п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 в результате совершения преступления получила от Т. денежные средства в общей сумме 1 500 рублей. Факт получения данной суммы за переданное ей наркотическое средств подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд в приговоре не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в сумме 1 500 рублей, полученных осуждённой в результате незаконного сбыта наркотического средства. Отсутствие мотивированного решения по вопросу конфискации является основанием для отмены приговора в данной части с передачей дела для разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных осуждённой в результате незаконного сбыта наркотического средства, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить произведённый зачёт: в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2024 года с 25 января 2024 года по 24 февраля 2025 года и по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2025 года по 03 марта 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2024 года с 25 февраля 2025 года по 11 декабря 2025 года;

- уголовное дело в части не принятия решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, то есть конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 1 500 рублей взамен денежных средств, полученных <...> в результате совершения преступления отменить, материалы дела в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд для принятия решения в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Третяка Д.С. - считать удовлетворённым частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Журова

Судьи: С.В. Кетова

Д.А. Добробабин