Решение № 2-1293/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1293/2018;)~М-1305/2018 М-1305/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1293/2018

дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Изобильный 17 января 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 115 683,46 рублей; а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей; по оплате доверенности в сумме 1 490 рублей; по оплате госпошлины в сумме 3 514 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 180 рублей 10 копеек. В случае отсутствия у ответчика ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для взыскания ущерба, сумму материального ущерба, судебные расходы взыскать с его родителей ФИО4 и ФИО5, до достижения ответчиком ФИО3 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10.06.2017 года, в 23 часа 30 минут, на улице Октября, 10, в п. Передовой, Ставропольского края, Изобильненского района, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №-26, принадлежащим ФИО6, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю «№», государственный регистрационный знак №26, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему. Согласно административному материалу, по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №-26 ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное п.2.5,9.2,2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.7. ч. 1, ст. 12.27 ч. 1, ст. 12.37, 12.15 ч. 1 КРФобАП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «№», ФИО3, не была застрахована, т.к. договор по страхованию гражданской ответственности отсутствовал, в связи с этим 17.07.2017 года ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП «ФИО7.», для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 115 683,46 рублей.

На момент ДТП, водитель ФИО3, являлся несовершеннолетним, а транспортное средство ВАЗ -2108, государственный регистрационный знак №-26, принадлежало ФИО6

19.07.2017 года в адрес ответчика ФИО6, собственника источника повышенной опасности, была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которую ФИО6 оставил без внимания, в последующем был предъявлен иск к ФИО6 в Ленинский районный суд г. Ставрополя, о взыскании причиненного ущерба имуществу ФИО1

03.05.2018 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО6, в связи со смертью ФИО6

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине, в связи с чем, 19.06.2018 года была направлена досудебная претензия одному из родителей несовершеннолетнего - ФИО4 Претензия была оставлена без внимания.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит снизить размер исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер исковых требований.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2017 года, в 23 часа 30 минут, на улице Октября, №, в п. Передовой, Ставропольского края, Изобильненского района, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №-26, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю «№-№», государственный регистрационный знак №-26, под управлением истца.

Как установлено, на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак №-26, являлся ФИО6

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №-26, ФИО3, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего на момент ДТП автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №-26, не была застрахована, так как договор по страхованию гражданской ответственности отсутствовал.

Согласно независимой технической экспертизы № 010581-07 от 17.07.2017 года, выполненной ИП «ФИО7.», стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №-26, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 115 683, 46 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд соглашается с выводами независимой технической экспертизы № №.07.2017 года, выполненной ИП «ФИО7.», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №-26, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 115 683, 46 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП, ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО4 и ФИО5

Несовершеннолетний ФИО3 на момент рассмотрения дела, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба не имеет, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было и судом не установлено.

В данном случае, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним, являются оба родителя, поскольку на них, в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своих детей; доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая положения норм гражданского законодательства, суд полагает, что при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3, собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на его родителей, в порядке ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждается квитанцией № 000013 от 17.11.2017 г., договором возмездного оказания услуг № 349 от 10.07.2017 года (л.д. 15,26).

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, в размере 16 000 рублей, суд считает завышенной и подлежащей снижению до 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180,10 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1 490 рублей.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 514 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 30.07.2018 года (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 115 683 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы:

-по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8240 рублей,

-по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей

- по оплате доверенности в размере 1 490 рублей,

- по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Взыскания, до достижения ФИО3 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить с его родителей ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин