Постановление № 1-472/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-472/2018

Дело № 1-472/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего П. Е.Г.,

представителя потерпевшего адвоката М. Т.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карцева С.В.,

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 27.07.2017 года около 16 часов 27 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «<...>» г.н.з. <№>, следовал по проезжей части ул. Доблести в направлении от Ленинского пр. в сторону ул. Рихарда Зорге в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, выехав на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, по зеленому разрешающему сигналу светофора, после кратковременной остановки на середине перекрестка возобновил движение со скоростью около 5-15 км/ч, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Маршала Захарова в сторону пр. Кузнецова, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<...>» г.н.з. <№> под управлением водителя П. Е.Г., движущемуся по ул. Доблести со встречного направления прямо со скоростью порядка 87,6 км/ч, создал опасность и помеху для его движения, и на расстоянии около 4,7 м от правого края проезжей части ул. Доблести (по направлению движения мотоцикла) и в 4,4 м до правого края проезжей части ул. Маршала Захарова (по направлению движения от пр. Героев в сторону ул. Доблести) в Красносельском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 по неосторожности водителю мотоцикла «<...>» г.н.з. <№> потерпевшему П. Е. Г., <дата> г.р. были причинены: открытый крупнооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, повреждением левого локтевого нерва в зоне перелома в виде кровоизлияний и при наличии ушибленной раны в области перелома; ссадины в области конечностей, в том числе в области левой стопы. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицнской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.8.1 ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 13-4 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего П. Е.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, о том, что он примирился с подсудимым, который полностью возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, а также в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый в судебном заседании показал, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела и выслушав гос.обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, нахожу уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности.

В судебном заседании также было установлено, что стороны достигли примирения, вред заглажен. Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает прекращение уголовного дела одновременно по двум основаниям: примирение сторон и деятельное раскаяние, кроме того, заглаживание причиненного вреда в качестве обязательного условия прекращения за деятельным раскаянием – не предусмотрено.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Суд также учитывает возраст подсудимого, данные о личности, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО2 от уголовной ответственности освободить ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: