Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-5455/2016;)~М-6192/2016 2-5455/2016 М-6192/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчиков (ФИО1, ООО «Альтек Плюс», ООО «Альфа», ООО «Молочный двор») – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Красная шапочка», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор», о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог,

установил:

НО «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с иском к ответчикам и, после неоднократного уточнения предмета своих требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Альтек Плюс», ООО «Красная шапочка» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2011 года и № от 24.06.2011 года в размере 2694834,99 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Альтек Плюс» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 года в размере 7600939 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Альтек Плюс» (торговое оборудование и технику по договору залога № от 21.06.2011 года); взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2011 года между ОАО «С.» (далее по тексту – Банк) и ООО «Альтек» был заключен кредитный договор №. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее по тексту – Фонд) был заключен договор поручительства № от 15.06.2011 года, которым установлена субсидиарная ответственность поручителя в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Альтек», 28.06.2013 года Банк предъявил требование к субсидиарному

поручителю – Фонду. Во исполнение условий договора поручительства, в счет погашения основного долга заемщика по кредитному договору № от 15.06.2011 года, Фонд произвел выплату денежных средств Банку 25.10.2013 года в размере 384846 рублей. Помимо поручительства Фонда, указанный кредитный договор быт также обеспечен поручительством ООО «Альтек Плюс», ООО «Красная шапочка», ФИО1 и договорами залога:

- № от 21.06.2011 года с ООО «Альтек»,

- № от 21.06.2011 года с ФИО1 (предмет залога – торговый павильон, расположенный у жилого дома № по <адрес>, стоимостью 336000 рублей)

- № от 21.06.2011 года с ООО «Альтек Плюс» (предмет залога – торговое оборудование и техника, общей залоговой стоимостью 468396,41 рублей).

Истец также указал, что 24.06.2011 года между Банком и ООО «Альтек» был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого предоставлено поручительство НКО «Гарантийный фонд РО» (договор поручительства № от 24.06.2011 года). Ответственность поручителя является субсидиарной, размер ответственности – 69,995% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение принятых на себя обязательств, 25.10.2013 года Фонд произвел погашение основного долга ООО «Альтек» по кредитному договору № от 24.06.2011 года в размере 2309988,99 рублей. Указанный кредитный договор был обеспечен также поручительством ООО «Альтек Плюс», ООО «Красная шапочка», ФИО1 и залогом принадлежащего ФИО1 имущества (девяти торговых павильонов, расположенных в г.Волгдонске).

29.06.2012 года между Банком и ООО «Альтек» был заключен еще один кредитный договор - №, в обеспечение которого заемщик предоставил поручительство НКО «Гарантийный фонд РО» (договор поручительства № от 29.06.2012 года). Ответственность поручителя является субсидиарной, размер ответственности – 53,66% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение принятых на себя обязательств, 25.10.2013 года Фонд произвел погашение основного долга ООО «Альтек» по кредитному договору № от 29.06.2012 года в размере 7600 939 рублей. Указанный кредитный договор был обеспечен также поручительством ООО «Альтек Плюс» и ФИО1

Таким образом, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» выполнил свои обязательства перед ОАО «С.» по договорам поручительства в счет долга ООО «Альтек» на общую сумму 10295773,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 года по делу № А53-16924/2015 ООО «Альтек» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство (конкурсным управляющим утвержден ФИО3).

ОАО «С.» передал Г. права по кредитным договорам и договорам залога, заключенным с ООО «Альтек», на общую сумму 52168275,11 рублей. Впоследствии, по договору цессии Г. передал ООО «Альфа» право требования к ООО «Альтек».

Солидарный должник ООО «Красная шапочка» выступает солидарным поручителем по двум кредитным договорам: № от 15.06.2011 года и № от 24.06.2011 года, в связи с чем, несет ответственность на сумму : 384846+2309988,99 = 2694834,99 рублей.

Солидарные поручители ФИО1 и ООО «Альтек Плюс» отвечают по трем кредитным договорам: № от 15.06.2011 года, № от 24.06.2011 и № от 29.06.2012 года на общую сумму 7600939 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога по договору № от 21.06.2011 года, принадлежащее ООО «Альтек Плюс»:

- шкаф холодильный «<данные изъяты>» с замком, 2008, инвентарный номер 15, залоговой стоимостью 15280,77 рублей;

- шкаф холодильный «<данные изъяты>» с замком, 2008, инвентарный номер 1, залоговой стоимостью 15 280,77 рублей;

- горка выносная <данные изъяты> 180 ВПФ-2б/б, желтая, 2008, инвентарный номер 34, залоговой стоимостью 35935,12 рублей;

- горка холодильная <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 35, залоговой стоимостью 52996,35 рублей;

- бонета с вынос агрегатом 1 кл <данные изъяты> б/б, желтая, 2008, инвентарный номер 37, залоговой стоимостью 36379,02 рублей;

- Прил с вынос агрегат гатрр <данные изъяты> б/б желтая, 2008, инвентарный номер 38, залоговой стоимостью 14006,42 рублей;

- Прил с вынос агрегат гатрр <данные изъяты> б/б желтая, 2008, инвентарный номер 39, залоговой стоимостью 14 006,42 рублей;

- Прил с вынос агрегат гатрр <данные изъяты> б/б желтая, 2008, инвентарный номер 40, залоговой стоимостью 14 006,42 рублей;

- витрина холодильная «<данные изъяты>», 2008, инвентарный номер 42, залоговой стоимостью 15315,3 рублей;

- сплит консольный <данные изъяты>внутр, нар), 2008. Инвентарный номер 43, залоговой стоимостью 14666,65 рублей;

- сплит консольный <данные изъяты> (внутр, нар), 2008. Инвентарный номер 44, залоговой стоимостью 14 666,65 рублей;

- сплит консольный <данные изъяты> (внутр, нар), 2008. Инвентарный номер 45, залоговой стоимостью 14 666,65 рублей;

- агрегат холодильный <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 47, залоговой стоимостью 82824 рублей;

- агрегат холодильный <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 48, залоговой стоимостью 52135,05 рублей;

- кондиционер <данные изъяты> (внутр, наруж), 2008, инвентарный номер 49, залоговой стоимостью 6063,75 рублей;

- ККМ <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 3, залоговой стоимостью 7012,5 рублей;

- ККМ <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 16, залоговой стоимостью 7 012,5 рублей;

- весы <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 4, залоговой стоимостью 5005,05 рублей;

- весы <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 13, залоговой стоимостью 2609,78 рублей;

- весы <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 14, залоговой стоимостью 2 609,78 рублей;

- весы <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 5, залоговой стоимостью 5497,21 рублей;

- сейф <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 73, залоговой стоимостью 3094,21 рублей;

- шкаф <данные изъяты>, 2008, инвентарный номер 74, залоговой стоимостью 933,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя НО «Гарантийный Фонд Ростовской области». Просил рассмотреть исковые требования по существу, настаивал на удовлетворении иска (том III л.д.169-175).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 и ООО «Альтек Плюс», ООО «Альфа», ООО «Молочный двор», действующий на основании доверенностей ФИО2, заявил о необоснованности требований истца. Заявил, что его доверители не оспаривают сам факт исполнения Фондом своих обязательств перед ОАО С. по договору поручительства. Вместе с тем, по его мнению, именно ООО «Альфа» в настоящее время является залоговым кредитором в спорных правоотношениях сторон, поскольку приобрело свои права по договору цессии, заключенному с Г. Утверждал, что ответчики не принимали на себя обязанность по солидарному поручительству перед Банком. Обратил внимание суда на истечение срока действия договоров поручительства от 15.06.2011 и 24.06.2011 года. просил отказать в удовлетворении иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Фонда к его доверителям.

Представитель ООО «Красная шапочка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако почтовые уведомления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК и ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Красная шапочка», признав неуважительной причину его неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2011 года между ОАО «С.» и ООО «Альтек» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» был заключен договор поручительства № от 15.06.2011 года, которым субсидиарная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 2499000 рублей, что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Альтек», 28.06.2013 года С. предъявил требование к субсидиарному поручителю – Фонду. Во исполнение условий договора поручительства, в счет погашения основного долга заемщика по кредитному договору № от 15.06.2011 года, Фонд произвел выплату денежных средств Банку 25.10.2013 года в размере 384 846 рублей.

Помимо поручительства Фонда, указанный кредитный договор быт также обеспечен поручительством ООО «Альтек Плюс», ООО «Красная шапочка», ФИО1 и договорами залога:

- № от 21.06.2011 года с ООО «Альтек»,

- № от 21.06.2011 года с ФИО1 (предмет залога – торговый павильон, расположенный у жилого дома № по <адрес>, стоимостью 336 000 рублей)

- № от 21.06.2011 года с ООО «Альтек Плюс» (предмет залога – торговое оборудование и техника, общей залоговой стоимостью 468 396,41 рублей).

24.06.2011 года между ОАО «С.» и ООО «Альтек» был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого предоставлено поручительство НКО «Гарантийный фонд РО» (договор поручительства № от 24.06.2011 года).

Ответственность Фонда также является субсидиарной, размер ответственности – 69,995% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 25.10.2013 года Фонд произвел погашение основного долга ООО «Альтек» перед С. по кредитному договору № от 24.06.2011 года в размере

2 309 988,99 рублей.

Указанный кредитный договор был обеспечен также поручительством ООО «Альтек Плюс», ООО «Красная шапочка», ФИО1 и залогом принадлежащего ФИО1 имущества (девяти торговых павильонов, расположенных в г.Волгдонске).

29.06.2012 года между ОАО «С.» и ООО «Альтек» был заключен еще один кредитный договор - №, в обеспечение которого заемщик предоставил поручительство НКО «Гарантийный фонд РО» (договор поручительства № от 29.06.2012 года).

Ответственность Фонда является субсидиарной, размер ответственности – 53,66% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение принятых на себя обязательств, 25.10.2013 года Фонд произвел погашение основного долга ООО «Альтек» по кредитному договору № от 29.06.2012 года в размере 7 600 939 рублей.

Указанный кредитный договор был обеспечен также поручительством ООО «Альтек Плюс» и ФИО1

Таким образом, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» выполнил свои обязательства перед ОАО «С.» по договорам поручительства и произвел погашения долга ООО «Альтек» на общую сумму 10 295 773,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 года по делу № А53-16924/2015 ООО «Альтек» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство (конкурсным управляющим утвержден ФИО3).

ОАО «С.» передал Г. права по кредитным договорам и договорам залога, заключенным с ООО «Альтек», на общую сумму 52 168 275,11 рублей. Впоследствии, по договору цессии Г. передал ООО «Альфа» право требования к ООО «Альтек».

ООО «Красная шапочка» выступает поручителем по двум кредитным договорам: № от 15.06.2011 года и № от 24.06.2011 года.

ФИО1 и ООО «Альтек Плюс» являются поручителями по трем кредитным договорам: № от 15.06.2011 года, № от 24.06.2011 и № от 29.06.2012 года.

Свои требования истец обосновывает переходом к нему прав кредитора по вышеприведенным кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «Альтек», в том числе прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требование ОАО «С.» - 10295773,99 рублей.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст.363 ГК РФ).

Факт исполнения Фондом-поручителем своих обязательств перед ОАО «С.» в части погашения задолженности заемщика - ООО «Альтек» на общую сумму 10 295 773,99 рублей не оспаривался представителем ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».

Требования Фонда о солидарном взыскании с ответчиков спорной задолженности в данном случае не имеют под собой законного основания.

Правила, установленные статьей 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные

доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что Фонд как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд выносил на обсуждение вопрос о наличии сопоручительства между ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих требований о солидарном взыскании с ответчиков – поручителей в порядке регресса спорной суммы задолженности. В обоснование своих доводов Фонд ссылается исключительно на множественность лиц в обязательстве, что по его мнению, свидетельствует о наличии солидарной ответственности поручителей перед другим поручителем-истцом.

Анализ представленных в материалы дела копий договоров поручительства, заключенных с ОАО «С.» в обеспечение кредитных договоров № от 15.06.2011 года; № от 24.06.2011 года; № от 29.06.2012 года, с учетом совокупности вышеприведенных законоположений, позволяет судить об ошибочности доводов истца в части наличия оснований для взыскания с поручителей-должников спорной задолженности в солидарном порядке. Волеизъявление ответчиков на совместное обеспечение обязательств ООО «Альтек» судом не установлено.

Кроме того, в силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии,

что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из письменных материалов дела усматривается, что срок поручительства ответчиков истек:

- по договору поручительства ФИО1 (№ от 24.06.2011 года) – 11 июня 2016 года (том II л.д.6);

- по договору поручительства ООО «Альтек Плюс» (№ от 24.06.2011 года) – 11 июня 2016 года (том II л.д.10);

- по договору поручительства ООО «Красная шапочка» (№ от 24.06.2011 года) – 11 июня 2016 года (том II л.д.14);

- по договору поручительства ООО «Альтек Плюс» (№ от 15.06.2011 года) – 11 июня 2016 года (том II л.д.18);

- по договору поручительства ООО «Красная шапочка» (№ от 15.06.2011 года) – 11 июня 2016 года (том II л.д.22);

- по договору поручительства ФИО1 (№ от 15.06.2011 года) – 11 июня 2016 года (том II л.д.26).

Размер ответственности каждого из ответчиков (ООО «Альтек» и ФИО1) перед Фондом, исполнившим свои обязательства перед ОАО «С.» по договору поручительства № от 29.06.2012 года на сумму 7600939 рублей, истцом не определен. Расчет требований к каждому из указанных ответчиков истцом не произведен.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом изложенного, исковые требования НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Альтек Плюс», ООО «Красная шапочка» задолженности в размере 2 694 834,99 рублей, а солидарно с ФИО1 и ООО «Альтек Плюс» задолженности в размере 7 600 939 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов являются производными от требования о взыскании задолженности, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек Плюс», обществу с

ограниченной ответственностью «Красная шапочка», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор», о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2017 года.