Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-778/2017

дело № 2-778/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 26 декабря 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % процентов от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Однако, направленная претензия оставлена без исполнения, следовательно, указанная сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, в связи с несоблюдением 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и расходы истца по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумму <данные изъяты> руб., которую требует взыскать на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными и опровергаются заключением судебной экспертизы. При этом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., установленная на основании экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорена и не опровергнута какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, следовательно, подлежит принятию судом во внимание. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) (далее - Закон).

Как следует из документов административного материала, в частности, из справки ОГИБДД ОМВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, признан ФИО6, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю стали выводы экспертного исследования №, проведенное АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», о том, что повреждения на а/м <данные изъяты> гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м <данные изъяты> гос. номер №.

Для проверки указанного довода страховщика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено НЭК «ПрофЭкмперт».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N №, проведенной НЭК «ПрофЭкмперт», следует, что наружные механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертизам, т.к. отвечают положениям ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из методики расчета и стандартов оценочной деятельности, Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключения не оспорены участвующими в деле лицами, суд считает, что они соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и их выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Размер страхового возмещения суд определяет исходя из вывода экспертного заключения ООО «Антиох» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховщиком не исполнена обязанность по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а достоверность указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуто, его несоответствия требованиям закона не установлено.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данное обязательство было соблюдено стороной истца, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате и необходимые документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2014 г., соответственно, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должна начисляться по истечении 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих, т.е. с 28.09.2014 г.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет руб. <данные изъяты> ((136122,02 (1% от суммы страхового возмещения 136 122,02) х 1143 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем возражении заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб..

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которую суд считает достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю ФИО5 <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб., поскольку, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представляется суду разумной. При этом, суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> на реквизиты платежа: ИНН № КПП № УФК по РСО-Алания (ИФНС России по <адрес> РСО-Алания), р/СЧЕТ № в ГРКЦ Нац.банка РСО-Алания <адрес>, БИК №, Код бюджетной организации (КБК) №.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий______________