Решение № 2-7005/2017 2-7005/2017~М-6045/2017 М-6045/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7005/2017

Дело № 2-7005/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.04.2017 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 839 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Мурано г\н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 г\н № под управлением собственника ФИО8, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2017 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 839 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Мурано г\н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 г\н № под управлением собственника ФИО8, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (п. 13.9 ПДД РФ). При этом истец, управляя своим автомобилем, уходя от столкновения с ТС ВАЗ 21140 г\н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано г\н №.

Данные обстоятельства и вина ФИО8 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 г\н № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», автомобиля Ниссан Мурано г\н № – в АО «Согаз», автомобиля ФИО3 839 г/н № – в «Подмосковье».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 3 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно отчету, представленному истцом (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312800 руб., без учета износа – 575200 руб., рыночная стоимость ТС – 489500 руб., стоимость годных остатков – 99793 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 171200 руб. до предъявления иска – 19.06.2017.

Между сторонами возник спор по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 29.04.2017 без учета износа составляет 336900 руб., с учетом износа – 186900 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 270700 руб., стоимость годных остатков – 61200 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что повреждения крыла заднего правого в виде разрыва металла, бампера заднего в виде разрыва крепления, бампера переднего в виде разрыва крепления, фары передней левой в виде разнонаправленных царапин, окантовки фары в виде царапин, диска заднего правого колеса в виде задиров металла, заднего левого колеса в виде задиров металла, переднего левого колеса в виде задиров металла не могли быть образованы в результате ДТП 29.04.2017 при обстоятельствах, указанных в деле.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Представленная ответчиком в материалы дела копия заключения эксперта ООО Федерального экспертного центра ЛАТ от 06.06.2017г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком представлено экспертное заключения N А-910731 от 15.06.2017, выполненное ООО "ЭКЦ", экспертом-техником ФИО7, который ссылается на проведение исследования наличия, характера и объема технических повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведении проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлении акта осмотра, определении объема восстановительных работ.

Вместе с тем, акт осмотра, в заключении не имеется, акт на который содержится ссылка в указанном заключении, составлен иным лицом – ФИО6, при этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО "ЭКЦ" проведение осмотра поручалось иному лицу, а не ФИО7, не имеется.

Из представленного заключения видно, что экспертом-техником была рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, однако в заключении не приведены предложения о продаже аналогичных автомобилей, какие исходные данные были приняты экспертом для расчета указанного показателя из названного заключения, установить невозможно.

Следовательно, в этой части представленное ответчиком заключение является непроверяемым.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в ДТП составляет 209500 руб., следовательно, с ответчика с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию в пользу истца 38300 руб. (209500-171200).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 19150 руб. (38300 х 50%).

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением 23.05.2017.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 171200 руб. в установленный срок – 19.06.2017. Недоплата составила 38300 руб.

Таким образом, за период с 19.06.2017 по 20.12.2017 размер неустойки составит

38300 руб. х 185 дн. х 1% = 70855 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая мнение представителя истца, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 17000 руб., размер неустойки – до 17000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., почтовые расходы – 103,60 руб., нотариальные расходы – 100 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 8931,80 руб. (209500х100/398707=52,54%, 17000х52,54%=8931,80).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 91435,40 руб.

(38300+8931,80+103,60+9000+100+1000+17000+17000).

От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 20000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С учетом пропорциональности с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 10508 руб., с истца – 9492 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 91435,40 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2159 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 10508 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 9492 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 25.12.2017.