Решение № 2-1247/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1247/2024

К делу № 2-1247/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 18 июня 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 19.09.2023 в 21 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Vitz госномер № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Субару PLEO госномер О №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Vitz получило механические повреждения. Виновная в ДТП на момент происшествия не была включена в полис ОСАГО. Гражданская ответственность водителя, потерпевшей в ДТП, на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», которая возместила потерпевшему убытки в сумме 95000 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 97 руб. 20 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, согласно заявленного ходатайства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 35373091015205, 35373091015128, размещенных на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказные письма с уведомлениями возвращены в суд – 14.06.2024 и 15.06.2024, соответственно, за истечением срока хранения. (л.д.80-83)

Об уважительных причинах неявки ответчица не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, что 20.09.2023 в 21 час. 16 мин. в г. Сочи на ул. Сухумское шоссе № 44/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством Субару PLEO государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № при движении не учла габариты своего транспортного средства и допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Vitz г.р.з. № без водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023. (л.д.13)

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Субару PLEO г.р.з. № в период времени с 22.07.2023 по 24.04.2024 являлась ФИО1. ( л.д. 123)

Согласно страхового полиса, ответственность владельца автомобиля Субару PLEO на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», при этом, водитель ФИО1, управлявшая данным автомобилем, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ( л.д. 11)

Собственником транспортного средства Тойота Vitz г.р.з. Р 774 УР 55 является ФИО3. ( л.д. 14)

25.09.2023 ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3, как собственника автомобиля Тойота Vitz г.р.з. Р 774 УР 55, обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д. 17,18)

05.10.2022 между представителем потерпевшего и страховщиком, после проведенной экспертизы, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023. (л.д. 36-37, 38)

Статьей 4 ФЗ РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с материалами административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчица ФИО1, управляя источником повышенной опасности, причинила ущерб ФИО3 и на момент ДТП не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 95000 руб. к ответчице, как лицу причинившей вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля Тойота Vitz г.р.з. Р 774 УР 55 с несением меньших затрат.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и учитывая, что ООО «СК «Согласие» была осуществлена выплата суммы ущерба потерпевшему в сумме 95000 руб., то исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. и почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп., а всего в размере 3147 руб. 20 коп., которые подтверждены соответствующими документами.

(л.д. 3, 50 оборотная сторона).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе, код подразделения 230-036) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001 ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95000 руб. и судебные расходы в

размере 3147 руб., 20 коп., а всего 98147 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе, код подразделения 230-036) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001 ОГРН <***>) проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму, подлежащую взысканию в размере 95000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ФИО1 решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья