Постановление № 1-50/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., с участием:

помощника прокурора Самарского района Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО1.,

защитника в лице адвоката Левшина А.А., предоставившего ордер №0001078 от 19.03.2018 года, удостоверение №690,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2018 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, генерального директора ООО «НЗК», проживающего по адресу: <адрес>136, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г.Самары 02.02.2018 года. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

Так, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «НЗК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял предпринимательскую деятельность по сбору отходов нефтепродуктов путем проведения работ по замывке и зачистке от остатков нефтепродуктов судов, принадлежащих сторонним юридическим лицам, с помощью стоечной зачистной станции «НБС- 203», идентификационный номер В-04-477, принадлежащей ООО «НЗК» на прилегающей территории, принадлежащей ООО «Тольяттинский Судоремонтный завод», расположенной по адресу: <адрес> «А», без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

После исследования доказательств судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор возражал против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что деятельность ООО «НЗК», в которой он является генеральным директором, связана с замывкой грузовых танков нефтеналивного флота, то есть промывкой цистерн судов, перевозящих нефтепродукты. Деятельность по замывке судов осуществлялась с помощью стоечной зачистной станции «НБС-203», которая расположена по адресу: <адрес> (шлюзовой канал), на территории ООО «Тольяттинский судоремонтный завод». Замывка судов осуществляется следующим образом: стоечная зачистная станция наполняется заборной водой из реки при помощи грузовых насосов, после чего набранная вода подогревается пароподогревом до 60-80 градусов. Горячая вода по технологическим трубопроводам, при помощи насоса подается в цистерны для перевозки нефтепродуктов пришвартованного судна для промывки. Далее вода с остатками нефтепродукта откачивается обратно в станцию. В результате движения воды по периметру станции, легкие фракции продукта собираются сверху (мазут), а механические примеси оседают на дно танков станции. Мазут используется в качестве топлива для котла, а вода сбрасывается обратно в грузовые танки станции. Деятельность по промывке судов ООО «НЗК» осуществляется с июня по ноябрь 2016 года. С кем конкретно ООО «НЗК» были заключены договоры, точно не помнит. Ему известно, что один забор воды может использоваться для промывки судов в течение от 1 года до 3 лет, в зависимости от загрязнения.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, работники ООО «НЗК», суду пояснил, что осуществляя обязанности на зачистной станции «НБС-203», в акватории ООО «ТСРЗ». Процесс замывки судов заключается в том, что зачистная станция «НБС-203» путем подачи горячей воды в резервуары танкеров-судов, перевозящих нефтепродукты, смывает со стенок резервуаров танкеров-судов остатки нефтепродуктов и в последующем закачивает воду с остатками нефтепродуктов обратно в зачистную станцию, то есть цистерны танкеров-суден очищаются от нефтепродуктов, а зачистная станция «НБС-203» собирает данные остатки нефтепродуктов вместе с водой на борт станции. Образовавшийся мазут в результате зачистки используется в качестве топлива для котла, а вода сбрасывается обратно в грузовые танки станции и используется в дальнейшем для зачисток других судов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2013 года она по совместительству работала в должности главного бухгалтера в ООО «НЗК», которое осуществляло деятельность по замывке (омывке) судов от нефтепродуктов на основании соответствующих договоров, заключенных с различными организациями.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что 26.09.2017г. он приехал на берег судоходного канала для рыбалки. Около Тольяттинского судоремонтного завода он обратил внимание на судно под названием «НБС-203», на котором происходили какие-то технические процессы с пришвартованным к нему другим судном. Также на берегу он увидел полимерные мешки, белого цвета, внутри которых находилось вещество, похожее на мазут. На воде были заметны масляные круги. Ему это не понравилось, в связи с чем позвонил по сотовому телефону в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинский Судоремонтный Завод» и ООО «НЗК» был заключен договор №, на основании которого ООО «ТСЗ» приняло на свою акваторию судно «НБС-203», которое там осуществляло свою деятельность.

Свидетель Свидетель №3 показал, что между ЗАО «СК «БашВолготанкер», которое осуществляет перевозки нефтепродуктов в лице управляющего директора ФИО7 и ООО «НЗК» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор оказания услуг по проведению работ по замывке и зачистке судов, а именно: теплохода «Волгонефть - 121». Все обязательства по вышеуказанному договору сторонами были исполнены в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что между ООО «Самара Шиппинг», осуществляющего деятельность по организации перевозок нефтепродуктов (мазута), внутренним водным транспортом, и ООО «НЗК» в лице директора ФИО1 был заключен договор в 2016 году оказания услуг по проведению работ по замывке и зачистке судов (теплохода «Волгонефть - 237»). Все работы по данному договору выполнены, услуги оказаны, работы оплачены.

Свидетель Свидетель №5 в суде также подтвердила, что ООО «НЗК» осуществило работы по очистке (замывке ) водного судна - теплохода «Горизонт», находящегося на балансе ФГБУ «Приволжское УГМС», от остатков нефтепродуктов в 2016 году.

Свидетель Свидетель №6 показал, что между ООО «Темп+» в его лице и ООО «НЗК» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению работ по замывке и зачистке судов. Судно, принадлежащее ООО «Темп+», зачищалось от мазута. По вышеуказанному договору ООО «НЗК» исполнило обязанности в полном объеме. После чего ООО «Темп+» произвело полную оплату выполненных ООО «НЗК» работ по замывке и зачистке т/х «Волгонефть-159» по вышеуказанному договору.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что между ООО «АЛЬФАФРАХТ» и ООО «НЗК» был заключен договор № от 25.10.2016г. об оказании услуг по проведению работ по замывке и зачистке судов. ООО «НЗК» исполнило свои обязательства в полном объеме по договору № от 25.10.2016г. (л.д. 76 т.3).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №9, между ООО «Бункер-Трейд» и ООО «НЗК» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № от 19.07.2016г. оказания услуг по проведению работ по замывке и зачистке судов (теплохода «Волгонефть - 37»). Судно ООО «Бункер-Трейд» зачищалось от мазута. По вышеуказанному договору ООО «НЗК» исполнило обязанности в полном объеме, в связи с чем ООО «Бункер-Трейд» были оплачены выполненные услуги по договору (л.д. 81 т.3).

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №15 показал, что в выводах заключения №-НЦПЭ от ДД.ММ.ГГГГ указан фракционный состав образца, представленного на экспертизу и изъятого правоохранительными органами с НБС 203, в котором содержится 81,3% светлых нефтепродуктов с температурой ниже 350 градусов. Подобный состав характерен для легких нефтей или осмолившихся с течением времени легких нефтепродуктов или их смесей. После проведенного исследования исследуемый образец израсходован полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он, ранее занимая должность заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>, 24.11.2016г. совместно с сотрудниками полиции осуществлял выезд, с целью осмотра стоечной зачистной станции «НБС-203», расположенной в акватории Тольяттинского судоремонтного завода. Также сотрудниками полиции ему были предоставлены документы для ознакомления с деятельностью зачистной станции «НБС-203», подтверждающими деятельность указанной станции и документы на право пользования территорией, на которой расположена станция. Таким образом, ему стало известно, что указанная станция осуществляет деятельность по сбору (приему) от сторонних юридических лиц нефтесодержащих отходов (остатков нефтепродукта) следующим образом: зачистная станция путем подачи нагретой воды в резервуары (цистерны) танкеров-судов, перевозящих нефтепродукты сторонних организаций смывает со стенок цистерн-танкеров остатки нефтепродукта. В последующем, закачивает воду с остатками нефтепродукта обратно в станцию, то есть цистерны танкеров зачищаются от нефтепродукта, а зачистная станция ООО «НЗК» собирает данные остатки нефтепродукта вместе с водой на борт своей станции. Считает, что ООО «НЗК» осуществляет сбор отходов 1-4 класса опасности. Согласно п.1 ст.9 ФЗ № от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» и п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность ООО «НЗК» по сбору отходов с ДД.ММ.ГГГГ подлежит лицензированию.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8, являющаяся главным специалистом отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и экологического надзора Управления <адрес> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в понятие сбор отходов, содержащееся в ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ. В настоящее время деятельность по сбору отходов требует получение лицензии только в том случае, если данный сбор отходов осуществляется в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. При отсутствии осуществления организацией, осуществляющей сбор отходов, дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, лицензия не требуется.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9, начальник проектно-расчетного отдела филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» суду пояснила, что она проводила комплексную оценку соответствия в области с отходами требованиям нормативно-правовых актов, проведенную по результатам оказания консультационных услуг в рамках подготовки материалов для оформления лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами. При анализе деятельности ООО «НЗК» в области обращения с отходами в соответствии с представленной документацией, а также технического состояния оборудования (установок), планируемого для производства работ в области обращения с отходами, установлено, что ООО «НЗК» при оказании услуг по замывке и зачистке судов от нефтепродуктов не осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности. Оформление лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в рамках рассматриваемой деятельности на зачистной станции НБС-203 и документации, представленной ООО «НЗК», не требуется.

Фактически допрошенные в судебном заседании лица дают показания, не противоречащие тем, что они давали на следствии, однако указывают обстоятельства, которые не сообщались органам следствия.

Изучение обвинительного заключения по настоящему уголовному делу показывает, что подсудимый обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности по сбору отходов I-IV класса опасности путем проведения работ по замывке и зачистке от остатков нефтепродуктов судов, принадлежащих сторонним юридическим лицам, без лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особом крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Понятие сбора отходов дано ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ (в редакции ФЗ-503 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент рассмотрения уголовного дела), а именно: сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Следствием ни в обвинении, ни в обвинительном заключении не указано каким образом и в каких объемах осуществлял ФИО1 прием отходов. Действия, по обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортированию или размещению таких отходов ФИО1 органами следствия не вменяются.

Фактически, квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, органы следствия не вменяют действий по сбору отходов I-IV класса опасности, применительно к Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» и соответственно Закону «О лицензировании отдельных видов деятельности». В каких целях осуществлялся сбор отходов, ни обвинение ни обвинительное заключение не содержит. Органы следствия фактически не выясняли данные обстоятельства у свидетелей, у подсудимого, не затребовали соответствующие документы, не производили следственный эксперимент.

В результате проверки высказанной ФИО1 версии в судебном заседании установлено, что осуществление деятельности по замывке судов от отходов I-IV класса опасности без дальнейшего обращения с отходами не требует лицензии, что подтверждается представленным отчетом по результатам оказания консультационных услуг по подготовке материалов для оформления лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами объекта ООО «НЗК», показаниями специалиста ФИО10

Между тем, ФИО1 и свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, работники ООО «НЗК», суду поясняли, что образовавшиеся отходы от зачистки судов сжигались в котле зачистной станции, которая работала на данном топливе, что может соответствовать понятию обезвреживания (утилизации).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что до внесения изменения в законодательство ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «НЗК» по замывке и зачистке судов требовала получения лицензии. В случае если организация, осуществляющая сбор отходов, в дальнейшем производит сжигание отходов, т.е. обезвреживание, соответственно, на осуществление данной деятельности требовалась лицензия.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система, которая основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права охрану от ошибочных решений суда.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, Федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных судебных решений.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Имея все возможности, органы следствия допустили в настоящем деле такие ошибки, которые ведут к невозможности постановления законного и обоснованного решения.

Целями и задачи правосудия является вынесение законных и обоснованных решений. В данном случае вынесение, как обвинительного, так и оправдательного приговора противоречит самой сути правосудия, искажает его смысл.

Делая вывод о получении ООО «НЗК» дохода от незаконной предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности в сумме 9846377,97 рублей, органы следствия и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, исходили из имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма включает в себя комплекс работ, в том числе не связанную с опасными отходами. Однако, следствием не конкретизировано, какую сумму дохода получало общество от деятельности по сбору опасных отходов.

Тщательной проверки следственным путем требуют доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в процессе выполнения работ, оказания услуг ООО «НЗК» по зачистке судов, деятельность по обращению с отходами, за исключением накопления, не проводит, а также, что уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специальных установках) с учетом технических возможностей зачистной станции «НБС 203» на основании документации на оборудование и обустройство обществом не осуществляется.

Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства требуют от суда проведение полноценного расследования, направленного на опровержение доводов подсудимого, что не является функцией суда.

Имеющиеся противоречия и несоответствия в обвинительном заключении нарушают права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Проанализировав обвинительное заключение и положения закона, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как выявленные вышеописанные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.П. Коваленко