Решение № 2-1619/2021 2-1619/2021(2-8816/2020;)~М-7264/2020 2-8816/2020 М-7264/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1619/2021

Дело № 2-1619/2021 (2-8816/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-012861-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца -ФИО1, по доверенности ФИО2; представитель ответчика -АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере: 200 рублей –оплата почтовых курьерских услуг; 10 000 рублей –проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей –оплата рецензии; 45 000 рублей –оплата судебной экспертизы.

В обоснование указывая, 15.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Vesta GFL110 г/н № под управлением ФИО6 и Порш Каен г/н № под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. 30.01.2020 реализуя свое право на возмещение ущерба, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. 11.02.2020 страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором АО «АльфаСтрахование» отказывается выплачивать страховое возмещение на ремонт автомобиля Порш Каен г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.01.2020. 06.07.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения, так как по результатам Экспертного Заключения № 77.1.2020 от 17.03.2020, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен г/н №, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 859 800 рублей, с учетом износа - 522 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля -953 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей. Страховой компанией не возмещен причиненный заявителю вред в полном объеме, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором. 14.08.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 15.09.2020 Финансовый Уполномоченный по правам потребителей принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В основу решения положено заключение эксперта ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» №3542/20-ТР от 31.08.2020 года. Истец полагает, что экспертиза, проведенная Службой Финансового Уполномоченного и положенная в основу решения, является недостоверной и несоответствующей действительности. Так как согласно рецензии № 54.9.2020, выполненной специалистом ФИО7 от 21.09.2020, экспертное заключение № 3542/20-ТР от 31.08.2020, выполненное экспертом ООО «Овалон» ФИО4 по инициативе Финансового Уполномоченного следует считать не объективным, произведённым с нарушениями методик проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Все обстоятельства в совокупности оказывают серьезное влияние на качество экспертизы и достоверность полученных в ходе нее выводов. Истец полагает, что данные экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу их не обоснованности и не объективности. Стоимость рецензии составляет 5 000 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенных имущественных прав истца. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Течение указанного срока исчисляется с момента истечения 20 дней после обращения в страховую компанию, то есть с 02.03.2020 по день подачи настоящего искового заявления - 29.09.2020 года, но размер неустойки не может превышать максимально возможной к выплате суммы -400 000 рублей. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике также лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, оцениваемого истцом в 20 000 рублей. Из-за обращений, в т.ч. в суд, рассмотрения дела в суде понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на приобщенные в материалы возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Как следует из возражений, помимо ответчика, в удовлетворении требований также отказал и Финансовый уполномоченный. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Поскольку требование о взыскании неустойки производно от основного –взыскания суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого оснований не имеется, то и во взыскании неустойки следует отказать, если будут установлены основания –пересмотреть и уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Требование оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно. Поскольку доказательств, подтверждающих несение нравственных или физических страданий не представлено, то в удовлетворении о компенсации морального вреда следует отказать, снизить размер до разумных пределов. Результаты судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством при разрешении настоящего спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.01.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ККК №.

30.01.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с заявлением о страховом случае истец предоставила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) от 30.01.2020 и указала, что просит выдать направление на СТОА ООО «М88».

30.01.2019 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 07.02.2020 № 1585748 никакие повреждения Транспортного средства не могут относиться к заявленному ДТП, произошедшего 15.01.2020.

11.02.2020 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо № 338694 с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

07.07.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО9 от 17.03.2020 № 77.1.2020.

10.07.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 07.07.2020 письмом № 0205/530620 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в материалах имеется копия решения Службы финансового уполномоченного от 15.10.2020 №У-20-117795/5010-007 об отказе в удовлетворении решения.

Из приведенного решения следует, что по рассмотрении обращения потребителя и предоставлении со стороны АО «АльфаСтрахование» документов, было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон»

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 31.08.2020 № 3542/20-ТР на транспортном средстве в результате ДТП от 15.01.2020 никакие повреждения не возникли.

Ввиду содержания перечисленных ранее заключений, а также наличия в материалах рецензии №54.9.2020, по ходатайству стороны истца, определением от 20.01.2021 назначалась судебная, повторная автотехническая, трасологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007, могли быть получены в результате ДТП от 15.01.2020.

Размер причиненного ущерба автомобиля истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007, в результате ДТП от 15.01.2020 с учетом износа требований Единой методики, округленно составляет: с учетом износа 404 000 рублей, без учета износа 603 700 рублей.

Возражая против результатов судебной экспертизы стороны ответчика ссылается на рецензию, выполненную ООО «Прайсконсалт», по результатам которой заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме.

Оценивая приведенную рецензию, учитывается, что её содержание свидетельствует о том, что специалист с материалами дела не знакомился, исходил из представленной ему копии заключения судебной экспертизы. Тогда как рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы, не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, включен в государственный реестр экспертов-техников, помимо материалов дела, экспертному учреждению также предоставлялся административный материал по факту произошедшего ДТП, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, то обоснованным признается требование о взыскании 400 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из расчетов, истец просит взыскать неустойку за период с 10.07.2020 по 05.07.2021 в размере 1% от максимально возможной к выплате суммы возмещения, указав ко взысканию также максимально возможную ко взысканию сумму неустойки – 400 000 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 250 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном, а также и положения ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в размере 150 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы: 200 рублей -оплата почтовых курьерских услуг; 10 000 рублей –проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей –оплата рецензии на заключение; 45 000 рублей –оплата судебный экспертизы, документально подтверждены.

Учитывая, что без результатов заключения, рецензии истец лишена возможности установить стоимость восстановительного ремонта, почтовые расходы, относятся к числу расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, направлением корреспонденции, результаты судебной экспертизы положены в основу при разрешении настоящего спора, то подлежат возмещению: 200 рублей -оплата почтовых курьерских услуг; 10 000 рублей –проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей –оплата рецензии на заключение; 35 000 рублей –оплата судебной экспертизы, как соответствующие требованиям разумности, справедливости.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, рассчитанная от взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 200 рублей, за оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии на заключение в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 851 200 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 09 июля 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук