Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-6182/2023;)~М-4947/2023 2-6182/2023 М-4947/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-389/2024

№


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты><адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи- Мамбетовой О.С., при секретаре - ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 11.07.2023г., представителя ответчика - ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.20243г. №НБ-9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в страховой стаж периодов работы, дающей право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО12 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 01.05.1992г. по 31.12.1995г., с 01.01.1996г. по 31.07.1996г., с 01.01.2002г. по 30.09.2002г., назначить ей досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.01.2023г. истец обратилась в Пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии п.1пп 19 ст.ЗО ФЗ «О страховых пенсиях» РФ от 28.12.2013г. Однако ответчик отказал в назначении пенсии в виду отсутствия педагогического стажа - 25 лет. По расчетам ответчика льготный стаж составил - 23г. 7 мес. 15 дней. Ответчик не включил в льготный стаж, в том числе периоды работы:

с 01.05.1992г. по 31.12.1995г. - не сохранились книги по заработной плате на всех работников учреждения, должность «лаборанта» не предусмотрена списком должностей работников образования;

с 01.01.2002г. по 30.09.2002г. - не сохранились книги по заработной плате на всех работников учреждения;

с 01.01.1996г. по 31.07.1996г.- нет начислений по заработной плате; с 12.11.1997г. по 28.11.1999г.- отпуск по уходу за ребенком.

Считает отказ необоснованным и нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение.

Истец в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

2
Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 судебные расходы снизить до 10000 рублей

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и пенсионное дело истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного 8 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 665 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых

3
засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО1 "О государственных пенсиях в ФИО1", утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что 16.01.2023г. ФИО3 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии п.1пп 19 ст.ЗО ФЗ «О страховых пенсиях» РФ от 28.12.2013г.

Решением ОПФР по КБР от 20.06.2023г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 отказано с исключением спорных периодов работы из специального стажа. Данным решением установлено наличие у ФИО3 страхового стажа -34 года 06 месяцев 29 дней; на соответствующих видах работ - 23 года 07 месяцев 15 дней, при требуемом стаже - 25 лет.

Основанием к отказу в зачете в специальный стаж периодов работы: с 01.05.1992г. по 31.12.1995г. - не сохранились книги по заработной плате на всех работников учреждения, должность «лаборанта» не предусмотрена списком должностей работников образования;

с 01.01.2002г. по 30.09.2002г. - не сохранились книги по заработной плате на всех работников учреждения;

с 01.01.1996г. по 31.07.1996г.- нет начислений по заработной плате; с 12.11.1997г. по 28.11.1999г.- отпуск по уходу за ребенком.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки AT-III №, выданной на имя ФИО3 (ФИО13) Д.Х., 30.08.1969г., из которой следует, что она принята в Шалушкинскую среднюю школу с 12.05.1992г.

4
лаборантом, с 01.06.1995г. переведена учителем химии, и в данной должности работает по настоящее время.

Справкой, выданной МКОУ СОШ № с.<адрес>, подтверждается, что ФИО3 работает в МКОУ СОШ № с.<адрес> с 01.05.1992г., в том числе по 31.05.1995г. лаборантом ОВТ, с 01.06.1995г. по настоящее - время учителем химии. Также из данной справки усматривается, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.09.1997г. по 29.11.1999г. и приступила к работе после декретного отпуска с 29.11.1999г.

Справкой № от 31.08.2023г., выданной МКОУ СОШ №, также подтверждается, что ФИО3 действительно работала лаборантом и по совместительству учителем химии в МКОУ «СОШ №» с.<адрес> с 12.05.1992г. в школе сохранились классные журналы, подтверждающие, что ФИО3 вела уроки химии в период с 1993г. по 1995г.

Кроме того, данная справка содержит сведения о том, что лицевые счета за период с 01.05.1992г. по 31.12.1995г. не сохранились на всех работников по всему учреждению. Лицевые счета за 1996г. сохранились частично. ФИО3 переведена основным работником на должность учителя с 01.06.1995г. и работает по настоящее время.

Представленными суду копиями классных журналов за 1993/1994гг 8 «а», 1994/1995гг 9 «а», подтверждается, что ФИО3 (ФИО13) Д.Х. вела уроки химии в период с 1993 г. по 1995г.

Свидетели ФИО14 и ФИО7 подтвердили факт работы ФИО3 с 1992 г по настоящее время в МКОУ «СОШ №» с.<адрес>, пояснив, что они являются пенсионерами и им также пришлось обращаться в суд для подтверждения факта работы, поскольку документы по личному составу работников школы частично не сохранились, и назначения пенсии.

Факт работы свидетелей в МКОУ «СОШ №» с.<адрес> подтвержден копиями трудовых книжек.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В данном случае, записи в трудовой книжке истца в спорные периоды заверены печатью работодателя, внесены последовательно, с соблюдением хронологии предшествующих и последующих записей, то есть, считать их недостоверными оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о включении в специальный стаж периодов работы с 01.05.1992г. по 31.12.1995г., с 01.01.1996г. по 31.07.1996г., с 01.01.2002г. по 30.09.2002г., подлежат удовлетворению.

Поскольку по подсчетам пенсионного органа, с учетом периодов работы, которые суд посчитал подлежащими включению в специальный стаж истца, в совокупности дают необходимый специальный стаж на день обращения за назначением пенсии, то требование ФИО3 о

5
возложении обязанности на ответчика назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 частично.

Как следует, из материалов дела, истец заключила с ФИО5 Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила, согласно его условиям, сумму 30000 рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлена расписка от 11.07.2023г. Кроме того, истцом

6
понесены расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей. Чек- ордером от 31.08.2023г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО8 своему представителю ФИО5, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО9, что данная доверенность выдана с правом ведения любых гражданских, уголовных, административных по КоАП РФ дел. За составление доверенности ФИО3 было оплачено 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле по ее иску к ГУ-ОПФР по КБР.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 11000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 11300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3, паспорт серии № №, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страховой стаж периоды работы, дающей право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью: с 01.05.1992г. по 31.12.1995г., с 01.01.1996г. по 31.07.1996г., с 01.01.2002г. по 30.09.2002г., и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.01.2023г.

7
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мамбетова О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.