Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-3201/2024;)~М-1580/2024 2-3201/2024 М-1580/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-30/2025

УИД 74RS0001-01-2024-002272-44

Дело № 2-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «ЖРЭУ-3», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (МУП «ПОВВ»), МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «ЖРЭУ-3», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (МУП «ПОВВ»), МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Истец мотивировала исковые требования тем, что в течении продолжительного времени происходили систематические затопления нежилого помещения, находящегося в подвальной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>принадлежащего истице на праве собственности), а также расположенной в соседнем помещении (за стеной) бойлерной жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло самое значительное затопление (уровень на полу воды был 15-20 см).

В результате затопления в помещении пострадала от воды отделка: напольное покрытие, отделка стен, двери, дверные проемы, мебель и предметы интерьера, имеются следы плесени и грибка на стенах.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», подрядной организацией которого является ООО «ЖРЭУ-3».

После очередного факта затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования помещения сотрудниками ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и составления акта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление произошло «по причине засора колодцев наружной системы водоотведения, находящихся на балансе МУП «ПОВВ». Доказательств этому утверждению приведено не было. После ряда затоплений, произошедших до сентября 2023 г., был составлен Акт обследования дома <адрес>, из которого следовало, что затопления проходили «… в связи с проводимыми работами МУП «ЧКТС» по адресу <адрес>, были вскрыты лотки, в которых проходят трубы отопления от фасада дома к тепловой камере. После выпадения осадков произошло протопление бойлерной и н/п».

Эту же причину указывала управляющая организация в ответах на неоднократные обращения истца по поводу затопления ее нежилого помещения. В ответах указано, на нарушение отмостки дома при производстве работ МУП «ЧКТС» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако затопление нежилого помещения началось до начала работ МУП «ЧТКС» и происходило из помещения бойлерной, расположенного за стеной нежилого помещения истицы.

В ответах управляющей организации и ее подрядчика в качестве причины затопления указывалось на переполненный коллектор (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до затопления МУП «ПОВВ» выполнял чистку коллектора, но затопления продолжались.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» указывает на проведение работ по гидроизоляции трубопроводов ввода тепловой энергии в подвальном техническом помещении.

Получив ответы от управляющей организации истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «ЧКТС» с заявлением об осуществлении ремонта после затоплений в ее нежилом помещении и требованием об устранении причин затопления, в частности о восстановлении отмостки, разрушенной в связи с проведением работ МУП «ЧКТС».

В ответ на обращении истицы МУП «ЧКТС» ответило, что тепловые сети находятся в исправном состоянии, затопление происходит дождевыми водами.

Истица также обращалась с подобным заявлением и в МУП «ПОВВ», ООО «ЖРЭУ-3».

Согласно ответу МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что МУП «ПОВВ» была произведена механическая протяжка с последующей гидродинамической промывкой канализационного коллектора, произведена чистка шести смотровых колодцев, засор на наружных сетях устранен.

Обращение истицы к организациям-ответчиками с требованием о возмещении ущерба результатов не принес, ни одна из названных организаций ответственность за причинение истицы ущерба на себя не взяла.

Истец обратилась в ГЖИ, из ответа которой следовало, что истица может обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в суд. Истец для установления размера ущерба вынуждена была обратиться к специалисту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», по заключению которого размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составил 104 953 руб. Стоимость услуг специалиста – 13 000 руб.

Истца обратилась к ответчикам за выплатой в счет возмещения ущерба суммы, установленной специалистом. Однако ни один из ответчиков до обращения в суд не выплатил сумм в возмещение ущерба имуществу истцы, причиненного затоплением помещения, принадлежащего истице на праве собственности.

Истец просила суд, установив причину затоплений, обязать ответчиков устранить ее, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 104 953 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы компенсации ущерба, установленного заключением специалиста, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, причиненного ответчиками, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 руб., 1 065,76 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «Ремжилзаказчик» ФИО3, МУП «ЖРЭУ-3» ФИО4, в судебном заседании вину не признали.

От ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступил отзыв и дополнение к отзыву, в соответствии содержанием которого данный ответчик полагает, что, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о причине затопления и помещения истца, которое произошло в результате атмосферных осадков и в связи с тем, что дренирование осадков произошло в связи с работами МУП «ЧКТС» ввиду отсутствия отмостки дома, то взыскание ущерба суд должен произвести с указанного ответчика, виновного в затоплении помещения истца.

Представитель МУП «ПОВВ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Монтажник» извещено по месту нахождения, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в помещении истицы произошло неоднократное затопление в период ДД.ММ.ГГГГ произошло самое значительное затопление (уровень на полу воды был 15-20 см).

В результате затопления в помещении пострадала от воды отделка: напольное покрытие, отделка стен, двери, дверные проемы, мебель и предметы интерьера, имеются следы плесени и грибка на стенах.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», подрядной организацией которого является ООО «»ЖРЭУ-3».

После очередного факта затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования помещения сотрудниками ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и составления акта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление произошло «по причине засора колодцев наружной системы водоотведения, находящихся на балансе МУП «ПОВВ». Однако достаточных и достоверных доказательств причинно- следственной связи между затоплением и виновным бездействием (действием) МУП «ПОВВ» в суд не представлено.

После ряда затоплений, произошедших в августе до сентября, был составлен «Акт обследования дома в <адрес>» из которого следовало, что затопления проходили «… в связи с проводимыми работами МУП «ЧКТС», по адресу <адрес> были вскрыты лотки, в которых проходят трубы отопления от фасада дома к тепловой камере. После выпадения осадков произошло протопление бойлерной и н/п.

Эту же причину указывала управляющая организация в ответах на неоднократные обращения истца по поводу затопления ее нежилого помещения. В ответах указано, на нарушение отмостки дома при производстве работ МУП «ЧКТС» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ответах управляющей организации и ее подрядчика в качестве причины затопления указывалось на переполненный коллектор (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), однако до затопления МУП ПОВВ выполнял чистку коллектора, но затопления продолжались.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» указывает на проведение работ по гидроизоляции трубопроводов ввода тепловой энергии в подвальном техническом помещении.

Получив ответы от управляющей организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «ЧКТС» с заявлением об осуществлении ремонта после затоплений в ее нежилом помещении и требованием об устранении причин затопления, в частности о восстановлении отмостки, разрушенной в связи с проведением работ МУП «ЧКТС».

В ответ на обращении истицы МУП «ЧКТС» ответило, что тепловые сети находятся в исправном состоянии, затопление происходит дождевыми водами.

Факт затопления зафиксирован актом составленным сотрудниками ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в котором отражены повреждения имуществу истцом в связи с затоплением помещения и никем из ответчиков не оспаривался.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 104 953 руб., размер которого подтвержден заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 50-72 т. 1).

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена экспертиза, согласно выводам которой причиной затопления помещения, принадлежащего истцу явились атмосферные осадки, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дренировали через щебень и грунт, попадая в подвальное помещение бойлерной, в месте прохода трубопроводов системы отопления ниже уровня отмостки дома №, а затем через смежную кирпичную стену, поступали в нежилое помещение №. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 95 773,60 руб.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение эксперта ИП К.А.Б. №-С следует заложить в основание решения в качестве доказательства причины затопления помещения истицы и размера причиненного затоплением ущерба.

Истица в ходе рассмотрения дела сообщила, что подтопление прекратилось в связи с тем, что МУП «»ЧКТС» произвели восстановление отмостки дома, что было обнаружено истицей ДД.ММ.ГГГГ при ее осмотре, о том, что работы были проведены именно МУП «ЧКТС» истица узнала от старшей по дому (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4 т. 2). Возражений со стороны представителя МУП «ЧКТС» У,С.Я. против указанного факта производства отмостки МУП «ЧКТС» - не поступило.

Из позиции МУП «ПОВВ», изложенной в отзыве, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием МУП «ПОВВ» по адресу <адрес> проводились работы: ДД.ММ.ГГГГ на сетях КНЗ «лоток», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – чистка канализационных колодцев, ДД.ММ.ГГГГ устранение засоров.

ДД.ММ.ГГГГ поступило две заявки: от истца и диспетчера управляющей организации. Бригада МУП ПОВВ в ходе осмотра сетей установила, что сети канализации работают, засора нет, однако возле дома имелась неблагоустроенная раскопка на тепловых сетях, предположительной причиной затопления стало попадание в дом дождевой воды по лоткам теплотрассы. В отзыве указано, что поскольку имелись ранее происходившие затопления дождевой водой помещения бойлерной по лоткам теплотрассы, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ засоров на сетях канализации не происходило, то следует вывод о том, что причиной затопления стала ненадлежащая герметизация теплового ввода.

Из отзыва следует вывод МУП «ПОВВ» о том, что в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит не допущение зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 41.1- 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (л.д. 117-120, 133-135), который судом не принят.

Как установлено в суде и подтверждено пояснения представителей ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «ЧКТС» в период происходивших затопления производил ремонтные работы по замене теплотрассы, против чего не возражал и представитель МУП «ЧКТС».

В период производства указанных работ МУП «ЧКТС» произвел демонтаж отмостки многоквартирного <адрес>.

Как следует из заключения судебного эксперта, при анализе исследования, проведенного экспертом с учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что на момент затопления (в указанный период выпадало обильное количество осадков в виде ливневых дождей) благоустройство возле <адрес> не было окончено, имелась засыпка щебнем, а также не выполнен ремонт отмостки, затопление происходило обильным количеством воды как в бойлерной, находящейся за стеной помещения истицы, так и самого помещения истицы. Таким образом, причиной затопления явились осадки, которые дренировали через щебень и грунт, попадая в повальное помещение.

Анализируя пояснения участвующих в деле лиц, и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной свободного протекания воды в подвал явилось отсутствие демонтированной отмостки дома №, которая была снята МУП «ЧКТС» в связи с производством ремонтных работ на теплотрассе и не приведена в первоначальное состояние после окончания работ (отмостка не была восстановлена).

Таким образом, вина в причинении ущерба истице лежит на МУП «ЧКТС», поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием МУП «ЧТКС» по восстановлению отмостки многоквартирного <адрес> и причинением ущерба имуществу истца в результате протекания в помещение воды из-за отсутствия отмостки (бездействия ответчика, разрушившего отмостку, по ее восстановлению).

Заключением эксперта также определен размер ущерба, причиненного истице затоплением, который составил 95 773 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 (далее - Правила), они устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (пункт 20 Правил).

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, истец являлась и потребителем услуг по обслуживанию теплотрасс многоквартирного дома, которое предоставляет МУП «ЧКТС».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании указанных положений специального закона МУП «ЧКТС» обязан был обслуживать теплотрассу к дому <адрес> и привлек для указанных целей подрядную организацию ООО «Монажник», привлеченную судом в качестве третьего лица.

Из представленного в материалы дела договора между МУП «ЧКТС (заказчик) и ООО «Монтажник» (подрядчик) следует, что подрядчик выполняет для заказчика работы в соответствии с Техническим Заданием. В силу п. 3.1 подрядчик обязан устранить повреждение трубопровода, производить работы по реконструкции и строительству и осуществлять беспрепятственный доступ к объекту представителей заказчика заданием (п. 2.1. п. 5.4 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе требовать безвозмездное устранение дефектов работ, п. 6.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законом). В соответствии с Техническим заданием до начала работ следовало получить акт обследования нарушаемого благоустройства разрешение на снос строений, опор освещения, насаждений получение разрешений производится подрядчиком, получить ордер на производство земляных работ, при завершении работ закрыть его в установленное сроки, при этом заказчик осуществляет контроль за выполнением работ.

В соответствии с ордером на земляные работы, выданным Управлением благоустройства г. Челябинска, срок окончания земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство, подлежащее разрушению (газон, дворовый асфальтированный проезд) должно быть восстановлено ДД.ММ.ГГГГ Конкретного действия по восстановлению отмостки дома ордер не содержит.

Следовательно, в обязанность МУП «ЧТКС» входит контроль за производством работ подрядчика.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, после окончания работ на теплотрассе, отмостка к дому восстановлена не была длительное время, что говорит об отсутствии контроля со стороны МУП «ЧКТС» за сроками и порядком исполнения договора с подрядной организацией. Как установлено судом, отмостка восстановлена была только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила в суде истец при отсутствии возражений со стороны ответчиков и представления каких-либо доказательств обратному (л.д. 4 т. 2).

В адрес МУП «ЧКТС» ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось с письмом о необходимости восстановления отсмостки в связи с тем, что происходит затопление дома (л.д. 219 т. 1). Однако своевременного устранения недостатка работ произведено не было. В суд представлены фотографии, подтверждающие отсутствие отмостки (л.д. 21-226 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы подлежит удовлетворению, взыскание надлежит производить с ответчика МУП ЧКТС, вина которого в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в которой установлена причина, в результате которой был причинен вред истице, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МУП «ЧКТС», из заключения не следует выводов о том, что в затоплении нежилого помещения имеется вина кого-либо из ответчиков кроме МУП «ЧКТС».

Не представлено в материалы дела и иных доказательств наличия вины других ответчиков.

С ответчика МУП ЧКТС, причинившего ущерб истице, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, установленная судебной экспертизой – 95 773 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению истребование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истца, как потребителей, в виде причинения ей убытков.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда: 10 000 руб., размер которой отвечает требованиям справедливости с учетом поведения ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить ущерб истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца, следует рассчитывать следующим образом: (95 773 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 52 886,50 руб.

Суд полагает, что имеются правовые основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать указанные проценты исходя из размера ущерба, определенного специалистом в размере 104 953 руб., учитывая, что размер денежного обязательства изменен судом до размера, определенного судебной экспертизой, т.е. уменьшен до 95 773,60 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 95 773,60 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика, предоставили в подтверждение факта несения указанных расходов квитанцию на оплату 13 000 руб. л.д. 49.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на заключение специалиста являются необходимыми, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу при подаче иска в суд, несение расходов подтверждено чеком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 000 руб.

Подлежат взысканию и почтовые расходы по направлению иска ответчикам, подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 10-18 т. 1) в сумме 1 065,76 руб.

Что касается возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, стоимость которой подтверждена справкой нотариуса (л.д. 19 т. 1), то указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания нотариальной доверенности следует, что она может быть использована не только для представления интересов в указанном деле, т.е. не отвечает принципу относимости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины: (95 773,60 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 3 073,20 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера, т.е. 3 373,20 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 95 773,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 065,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба в размере 95 773,60 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлину 3 373,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.