Решение № 12-104/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по <адрес> Ш.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по <адрес> Ш.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выдержала боковой интервал с параллельно движущимся транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой на него, в которой просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов изложив, что в соответствии с п. 4 чст. 1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Перечисленные обстоятельства в жалобе считала не подтверждающими с достоверностью нарушение ею п. 9.10 ПДД Российской Федерации и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны трактоваться в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты><адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, она управляла автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Позади нее двигался автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением А., который перед перекрестком <адрес> перестроился и продолжил движение по крайней правой полосе. Затем А., поравнявшись с ней, стал совершать маневр налево со второй полосы, в результате чего произошло столкновение автомобилей. По факту ДТП она сообщила в полицию. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД опросили ее и водителя А., составили схему ДТП, и в отношении каждого из них вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Считала, что при данной ситуации она не допустила нарушений ПДД Российской Федерации, так как двигалась исключительно по левой полосе движения с соблюдением скоростного режима, двигаясь в направлении к ул. <адрес>. Сотрудниками ГИБДД не были установлены очевидцы дорожно- транспортного происшествия, и лишь только на основании объяснений водителя А. привлекли ее к административной ответственности. По средствам социальной сети «ВКонтакте» она разместила объявление, с указанием своего телефона, для того, чтобы отыскать очевидцев по данному ДТП. На ее объявление откликнулись Т.С.В., Ж.В.В. и Ж.Н.Н.

В судебном заседании свидетели Ж.В.В. и Ж.Н.Н. дали идентичные друг другу объяснения, согласно которым на сайте социальной сети «ВКонтакте» они прочли объявление некой девушки, искавшей очевидцев ДТП произошедшего на перекрестке <адрес> В объявлении был указан номер телефона пострадавшей. Они откликнулись и решили помочь. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов на автомобиле, выезжая со двора на <адрес> с односторонним движением они пропустив слева два автомобиля- первый легковой под управлением ФИО1, второй- марки «<данные изъяты> белого цвета, выехали на <данные изъяты> и следовали за ним на расстоянии около 50 м. Подъезжая к пешеходному переходу перед <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» перестроился на правую сторону и продолжил движение. Легковой автомобиль двигался по левой полосе в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> начал совершать с правой полосы движения маневр налево, выезжая на <адрес>, и совершил столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО1 На месте ДТП они не останавливались, так как считали ситуацию очевидной.

В судебном заседании свидетель Т.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, проходя с правой стороны по <адрес> по направлению от <адрес> он стал очевидцем ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>», при повороте налево с крайней правой полосы движения совершил столкновение с легковым автомобилем, движущимся по крайней левой полосе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД по <адрес> Ш.Е.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ему поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке <адрес>. Прибыв на место происшествия, он отобрал объяснения у ФИО2 Ш.о. Находившихся в автомобиле <данные изъяты>» двух очевидцев он не опрашивал, посчитав их заинтересованными лицами в исходе ДТП. На месте ДТП ФИО1 вину в совершении ДТП не признала, однако им не был составлен протокол об административном правонарушении, а также не выносилось постановление о возбуждении административного и проведении административного расследования, и не была назначена соответствующая экспертиза для определения виновности каждого участника ДТП. Вынося постановление о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, он основывал свои доводы только на объяснениях А.Б.Ш.о Считал сложившую ситуацию для установления виновности каждого из участников по факту ДТП спорной, в связи с чем, им было принято решение о признании каждого из участников ДТП виновным.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД по <адрес> Д.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он совместно с инспектором Ш.Е.К. прибыл на место ДТП с участием легкового автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> где им была составлена схема. При этом ширина проезжей части им не производилась. Из представленных фотоматериалов и схемы ДТП, считал возможным, что автомобиль марки <данные изъяты>» совершал поворот налево с <адрес>, и не убедившись в безопасности, допустил столкновение с легковым автомобилем, так как задняя часть кузова автомобиля находилась на разделительной полосе проезжей части, и по характеру повреждений, образовавшихся на автомобиле марки <данные изъяты>

Из оглашенных объяснений А.Б.Ш.о следует, что в <данные изъяты> совершил поворот налево из левого ряда на пересечении <адрес>. При совершении маневра, в левую переднюю часть его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на скорости не менее <данные изъяты> въехал автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Считал себя не виновным, так как маневр им выполнялся с левого ряда.

В судебном заседании были исследованы фотоматериалы с места ДТП, представленные ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как явствует из исследованных материалов дела об административном правонарушении и объяснений свидетелей, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, что констатирует о нарушение инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД <адрес> Ш.Е.К. ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, кроме того инспектором не установлены все необходимые обстоятельства имевшего место быть дорожно- транспортного происшествия, в том числе очевидцы дорожно- транспортного происшествия и фактические данные, на основании которых инспектор ДПС Ш.Е.К., не устанавил наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД по <адрес> Ш.Е.К., положенный в основу виновности ФИО1 только на основании объяснений второго участника ДТП А.Б.Ш.о не может являться исчерпывающим доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, а кроме того данные объяснения опровергаются объяснениями самой ФИО1 и свидетелями по делу, допрошенными в судебном заседании, а также фотоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД по <адрес> Ш.Е.К. не устранены сомнения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании предположений, а, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, в виду недоказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На основании ст. ст. 24.5, 30.1- 30.8 КоАП российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по <адрес> Ш.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Гончаров