Решение № 3А-42/2025 3А-42/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3А-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-42/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХКОМ» к ГУ ТО «Областное БТИ», правительству Тульской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХКОМ» (далее – ООО «ПРОМТЕХКОМ») обратилось в суд с административным иском о признании решений ГУ ТО «Областное БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости незаконными и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере <данные изъяты> руб. существенно превышает их рыночную стоимость, определенную составленным <данные изъяты> отчетом об оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., соответственно, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО «ПРОМТЕХКОМ» 23.12.2024 обращалось с соответствующими заявлениями в ГУ ТО «Областное БТИ», однако решениями данного учреждения от 22.01.2025 № в удовлетворении указанных заявлений было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ГУ ТО «Областное БТИ» решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылками на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенной отчетом оценщика.

Представитель административного истца ООО «ПРОМТЕХКОМ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил признать решения ГУ ТО «Областное БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 22.01.2025 № незаконными и установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости, согласно результатам заключения эксперта <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>. Возражала против удовлетворения требований о признании незаконными решений ГУ ТО «Областное БТИ» от 22.01.2025 №.

Административный ответчик - правительство Тульской области; заинтересованные лица – Управление Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области – своих представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ПРОМТЕХКОМ» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Тульской области от 21 сентября 2021 № 595 установлено, что 1 января 2022 года является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2022 года на территории Тульской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос № 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что ООО «ПРОМТЕХКОМ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 22.08.2025, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец в отношении спорных земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, постольку он вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости данных объектов в размере их рыночной стоимости.

Постановлением правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 1 января 2022 года.

Актуальная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № определена по состоянию на 01.01.2022 на основании постановления правительства Тульской области от 16.11.2022 №719 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области» и установлена в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная стоимость внесена в единый государственный реестр недвижимости 08.01.2023 (земельный участок с кадастровым номером №), 04.01.2023 (земельные участки с кадастровыми номерами №, №), и применяется с 01.01.2023.

Судом установлено, что исполняя требования статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

23.12.2024 ООО «ПРОМТЕХКОМ» обратилось в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости.

Решениями ГУ ТО «Областное БТИ» от 22.01.2025 № ООО «ПРОМТЕХКОМ» отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленного оценщиком, на том основании, что представленный им отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на итоговую рыночную стоимость земельных участков.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «ПРОМТЕХКОМ» 29.04.2025 предъявил административное исковое заявление в суд, заявив также о восстановлении срока, установленного законом для оспаривания данных решений.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, суд полагает также необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

В данном случае срок для оспаривания решений ГУ ТО «Областное БТИ» от 22.01.2025 истек 22.04.2025, а административное исковое заявление подано административным истцом в суд 29.04.2025.

Представитель административного истца ООО «ПРОМТЕХКОМ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что трехмесячный срок для обращения в суд административный истец исчислял с 29.01.2025, так как оспариваемые решения ГУ ТО «Областное БТИ» от 22.01.2025 были получены им на электронную почту 29.01.2025, что подтверждается представленным отчетом о направлении письма.

С учетом изложенного выше, учитывая то, что ГУ ТО «Областное БТИ» о пропуске административным истцом срока заявлено не было, доводы административного истца не опровергнуты, суд полагает, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона №237-ФЗ.

Решения от 22.01.2025 приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи заявлений, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом.

Содержание решений также соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятых бюджетным учреждением решений, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>, отчет <данные изъяты> об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объектов оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки не представили.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям ч.2 ст.82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГУ ТО «Областное БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке <данные изъяты>.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГУ ТО «Областное БТИ» от 22.01.2025 № соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ООО «ПРОМТЕХКОМ» не нарушают.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконными решений ГУ ТО «Областное БТИ» от 22.01.2025 № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ООО «ПРОМТЕХКОМ» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного подхода. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение. Объекты-аналоги экспертом подобраны верно, соответствующие корректировки к ним применены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Выводы судебного эксперта ФИО7 мотивированы, убедительны, не опорочены и не опровергнуты, соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось. От участников процесса возражений на заключение эксперта не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона №135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ООО «ПРОМТЕХКОМ» как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от №237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Вместе с тем дата начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения определяется специальными правилами актов законодательства о налогах и сборах, которыми регулируются правоотношения по взиманию, в том числе исчислению, обязательных платежей (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Согласно положениям ст.391 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи соответствующих заявлений следует считать дату подачи истцом в бюджетное учреждение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 23.12.2024. При этом суд полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХКОМ» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий