Решение № 2-2911/2019 2-2911/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2911/2019

Дело № 2-2911/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 3 июля 2015 г. АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор <***> о выдаче кредитной карты с лимитом 129 000 руб. 25 сентября 2016 г. ответчику направлен заключительный счет об образовавшейся за период с 6 февраля 2016 г. по 25 сентября 2016 г. задолженности. 29 сентября 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 189 773 руб. 47 коп. После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 3 июля 2015 г. за период с 6 февраля 2016 г. по 25 сентября 2016 г. в размере 189 773 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 47 коп.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь в том числе и на истечение срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, 3 июля 2015 г. между Банком и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Платинум» с лимитом 300 000 руб. под 34,12 % годовых. При этом ФИО1 выразила согласие на присоединение к действующим Условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк перечислил заемные средства на счет ответчика, ФИО1 воспользовалась 111 811 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по номеру договора 0171126196 за период с 1 июля 2015 г. по 29 сентября 2016 г.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 773 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 111 811 руб. 59 коп., проценты – 53 960 руб. 85 коп., штраф – 24 001 руб. 03 коп.

26 сентября 2016 г. ответчику был выставлен заключительный счет, в случае не оплаты которого в течение 5 дней с момента его выставления Банк вправе уступить право требования третьим лицам. Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

29 сентября 2016 г. Банк заключил с ООО «Феникс» дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по договору <***> в размере 189 773 руб. 47 коп. уступлено ООО «Феникс».

Банк направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» определено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента.

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера штрафов, передачи права требования.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По выписке из лицевого счета заемщика - обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись до января 2016 г., 11 января 2016 г. ответчику направлена счет-выписка о сумме платежа, которая в соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» должен быть оплачен в течение 30 календарных дней со дня его формирования, то есть до 10 февраля 2016 г. 10 февраля 2016 г. очередной платеж по условиям договора внесен ответчиком не был. Следовательно, до 11 февраля 2019 г. истец вправе был обратиться с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2015 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось не ранее 30 апреля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК судебный приказ от 23 мая 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2015 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 192 271 руб. 20 коп. отменен.

С настоящим иском Общество обратилось 21 августа 2019 г.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 3 июля 2015 г. в размере 189 773 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 47 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова