Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Дело № 2-2752/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Класс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Класс» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Ф.М.ВБ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2731648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328419 рублей; к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1512060рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182114рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2011года ООО «Класс» зарегистрировало право собственности на вновь построенное здание автосервиса общей площадью 631,4 кв.м по адресу: <адрес>. 23 декабря 2010 года ООО «Класс» в лице ФИО4 заключил договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с ФИО5, который 25 апреля 2012 года продал его ФИО2, которая 25 августа 2014 года продала его ФИО3 Решением <данные изъяты> от 14июля 2015 года вышеуказанные сделки признаны недействительными, здание автосервиса истребовано их чужого незаконного владения. 17 мая 2016 года ООО «Класс» зарегистрировало право собственности на автосервис. В связи с чем ФИО2 незаконно владела зданием автосервиса в период с 26 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года (2 года 4месяца), а ответчик ФИО3 в период с 26 августа 2014 года по 31декабря 2015 года (1 год 4 месяца).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила согласно изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Ф.М.ВВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась неоднократно по адресу регистрации, указанному также последней в соответствующих заявлениях и ходатайствах, поступивших в адрес суда. Ответчик, зная о наличии дела в суде, адрес для направления судебной корреспонденции и номера контактных телефонов не указала. Данные действия Ф.М.ВБ. в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает злоупотреблением правом и неисполнением обязанности по принятию судебной корреспонденции.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, гражданское дело №, уголовное дело № (т.10-12), суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 16 июня 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г.Йошкар-Олы и ООО«Класс» заключен договор аренды земельного участка №, по которому ООО «Класс» в аренду на неопределенный срок предоставлен земельный участок общей площадью 3761 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территориально-эпидемическая оценочная зона - №, для размещения автосервиса.

На данном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание автосервиса на три поста площадью 274 кв.м, здание автосервиса площадью 631 кв.м.

Право собственности на три поста площадью 274 кв.м первоначально было зарегистрировано за ООО «Класс». В последующем на основании сделок купли-продажи указанный объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности: с 23 января 2012 года по 22 марта 2012 года за ФИО9, с 22 марта 2012 года по 17 мая 2012 года за ФИО2, с 17 мая 2012 года по 14 ноября 2012 года за ФИО6, с 14 ноября 2012 года по 13 декабря 2013 года за ФИО7, с 13декабря 2013 года по 30 марта 2016 года за ФИО6

Право собственности на здание автосервиса площадью 631 кв.м первоначально было зарегистрировано за ООО «Класс». На основании сделок купли-продажи указанный объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности: с 18 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года за ФИО5, с 21 мая 2012 года по 9 декабря 2014 года за ФИО2, с 9 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года за С.В.ВБ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года сделки по отчуждению ООО«Класс» указанных объектов недвижимости ФИО10 признаны недействительными.

Как следует из гражданского дела №, ООО«Класс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Ф.М.ВБ. о признании сделок недействительными.

Решением <данные изъяты> от 14 июля 2015 года постановлено:

иск ООО «Класс» удовлетворить;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, лит.Б, общей площадью 274 кв.м, от 1 февраля 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, лит.Б, общей площадью 274 кв.м, от 25 апреля 2012 года, заключенный между Ф.М.ВБ. и ФИО6, недействительным;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, лит.Б, общей площадью 274 кв.м, от 28 августа 2012 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, лит.Б, общей площадью 274 кв.м, от 28 ноября 2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительным;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 здание автосервиса кадастровый №, лит.Б, общей площадью 274кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное за ним право собственности на указанный объект;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, лит.А, общей площадью 631,4 кв.м, от 25 апреля 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, лит.А, общей площадью 631,4 кв.м, от 25 августа 2014 года и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2014 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительными;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 здание автосервиса инвентарный №, лит.А, общей площадью 631,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное за ним право собственности на указанный объект;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл внести соответствующие изменения о собственнике вышеуказанного имущества в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 1 декабря 2015 года решение <данные изъяты> от 14июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6 – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от 14 июля 2015 года право собственности на названные выше здания автосервиса 30 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировано за ООО «Класс».

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО «Класс» указало, что ФИО2 и ФИО3 безосновательно пользовались зданием автосервиса общей площадью 631,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в период, в который за ними было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 безосновательно пользовались зданием автосервиса общей площадью 631,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в период, в который за ними было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости аренды этого имущества за заявленные истцом периоды, которые ответчиками не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость аренды здания автосервиса общей площадью 631,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за период с 26 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года составляет 2731648рублей, за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 1512060 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что среднерыночная стоимость аренды объекта оценки определялась с учетом технических характеристик здания автосервиса, непосредственного осмотра объекта оценки, при проведении оценки применены действующие методики исследования, использована специальная литература. При определении стоимости аренды объекта оценки брались минимальные арендные ставки. Расчеты брались исходя из сдачи аренды здания автосервиса по частям по пригодным площадям, в расчеты не брались места общего пользования: лестницы, туалеты, коридоры.

Суд при определении размера неосновательного обогащения в виде стоимости аренды объекта оценки принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы и объект недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Класс» подлежит взысканию неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 2731648 рублей, с ФИО3 в размере 1512060рублей.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом 24 июня 2016 года направлялась Ф.М.ВБ. претензия о возврате за период владения зданием автосервиса неосновательного обогащения в размере 1200000рублей, которая получена адресатом 30 июня 2016 года.

ООО «Класс» 24 июня 2016 года направлена ФИО3 претензия о возврате за период владения зданием автосервиса неосновательного обогащения в размере 600000рублей, которая получена адресатом 29 июня 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно рассчитаны с ФИО2 с 1 июля 2016года, с ФИО3 с 30 июня 2016 года, поскольку именно с этой даты с учетом направленных ответчикам претензий последние узнали о неосновательности сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующие суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило. В связи с чем в пользу ООО «Класс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с 1 июля 2016 года по 4 октября 2017 года в размере 328419 рублей, с ФИО3 за период с 30 июня 2016 года по 4 октября 2017 года в размере 182114рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом размера первоначально заявленных требований в пользу истца с ФИО2 в размере 1846 рублей 05копеек, с С.В.ВВ. в размере 1732 рублей 95копеек, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в размере 21654 рублей 28 копеек, с ФИО3 в размере 14937 рублей 92копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Класс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Класс» неосновательное обогащение в размере 2731648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 05копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Класс» неосновательное обогащение в размере 1512060рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182114рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рублей 95копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21654 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14937 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.