Решение № 2-4427/2020 2-4427/2020~М-2955/2020 М-2955/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4427/2020

УИД № 23RS0041-01-2020-003552-48

К делу №2-4427/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Кредит Доверия» к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ПК «Кредит Доверия» к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Доверия» и Ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья. В соответствии с условиями договоров займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Данный займ являлся целевым и предоставлялся ответчику на приобретение недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый №.

В соответствии с п. 3 указанного договора вышеуказанная квартира продана ответчику за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. покупатели уплачивают продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых КПК "Кредит Доверия" по договору о предоставлении займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит согласно условиям кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 19.08.2020г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Доверия» и Ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья. В соответствии с условиями договоров займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Данный займ являлся целевым и предоставлялся ответчику на приобретение недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит согласно условиям кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету, в соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за первые 10 дней заемщик оплачивает проценты в размере 30 000 рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы займа. В соответствии с п. 13 договора займа в случае просрочки любого из платежей по к договору Заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы основного займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа. Кроме того, с заемщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 462 177,00 руб., в числе которых сумма задолженности по основному долгу составляет 389 700,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов составляет 30 000,00 руб., сумма неустойки начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита 3 507,00 рублей, сумма штрафа составляет 38 970,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу: <адрес>., кадастровый №.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

18.03.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

07.08.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость объекта оценки составляет 368 000,00 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную цену квартиры равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – в размере 294 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 822,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК «Кредит Доверия» к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Кредит Доверия» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 462 177,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 389 700,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов составляет 30 000,00 руб., сумма неустойки начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита 3 507,00 рублей, сумма штрафа составляет 38 970,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Кредит Доверия» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере – 13 822,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 294 400,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 765,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –