Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Лагутиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БЮВ на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, в отношении БЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении БЮВ о замене наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Осужденному БЮВ наказание в виде ограничения свободы заменено более строгим видом наказания, а именно, лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с данным постановлением он не согласен, поскольку имеет плохое состояние здоровья, в связи с чем, ему необходимо находиться на территории <адрес> для обследования и лечения у хирурга, терапевта и кардиолога. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить. Также указывает на некорректность работы электронного устройства ДД.ММ.ГГГГ., в связи с малым зарядом АКБ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного БЮВ начальник уголовно-исполнительной инспекции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях контроля за БЮВ, вынесено постановление о применении к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета. В этот же день осужденный отказался от применения в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета. С осужденного было отобрано объяснение, из которого следует, что в настоящее время он отказывается от применения в отношении него оборудования, так как возникают трудности на работе, работает в такси и выезжает за пределы <адрес>, работает на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ к БЮВ применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный БЮВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заседании суда апелляционной инстанции участвовать не желал.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать. Защитник на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на материалах личного дела осужденного, свидетельствующих о том, что БЮВ злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Так, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. БЮВ был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден о возможности замены наказания более строгим, в том числе, при отказе от использования в отношении осужденного технических средств надзора и контроля.

Вместе с тем, БЮВ отказался от использования данных технических средств, что подтверждается объяснением БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора УИИ, актом и постановлением о применении меры взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, БЮВ был законно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, следовательно, имелись предусмотренные законом основания для замены наказания более строгим.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбытия БЮВ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Кроме того, возможность либо невозможность отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы с учетом имеющихся у него заболеваний, определяется в ином установленном законом порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

Доводы жалобы осужденного о добровольном применении электронного устройства ДД.ММ.ГГГГ. не влияют на законность вынесенного решения, т.к. БЮВ, в соответствии с положениями ст. 58 УИК РФ, уже ДД.ММ.ГГГГ. являлся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, после того, как отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЮВ, о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БЮВ - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев