Решение № 2-350/2026 2-350/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-350/2026

Дело № 2-350/2026

УИД 02RS0001-01-2026-000486-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 до момента его смерти, признании за истцом права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязав ответчика назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения соответствующего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ Истец является студенткой, получает высшее профессиональное образование по очной форме обучения. В период 2023-2024 гг. проходила обучение в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (<адрес>), в 2024-2025 гг. – в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет транспорта» (<адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (<адрес>). Как до достижения возраста 18 лет, так и после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ основную часть доходов истца и средств к существованию составляло содержание, предоставляемое отцом ФИО2 В свободное от учебы время истец подрабатывала, но этот доход не был постоянным, работа не выполнялась в течение полного рабочего дня. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала кассиром-комплектовщиком в отделе сборки заказов АО «ВКУСВИЛЛ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – баристом в ООО «Бриз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страшим кассиром в ООО «Миракли», где неправильно вели документацию и по ошибке оформили ее увольнение только ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что отец всегда давал ей деньги наличными и делал переводы, покупал авиабилеты. Помимо финансовой поддержки отец снабжал истца натуральными продуктами питания и продукцией от личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Однако по результатам рассмотрения документов решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с ее трудоустройством, указано о необходимости подтверждения факта иждивения в судебном порядке.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 указанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 4.1 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ).

Дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, осуществлявшие на день смерти кормильца работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признаются состоявшими на его иждивении в случае, если они получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 4.2 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу названных правовых норм понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца. При этом бремя доказывания обоснованности исковых требований в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 лет ФИО3 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти отца истец совместно с семьей, находящейся в <адрес> Республики Алтай, не проживала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обучение по очной форме в Сибирском государственном университете путей сообщения (<адрес>), отчислена со 2-го курса в связи с переводом в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет транспорта» (<адрес>).

Из ответа на запрос ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в 2025 году поступила на очную форму обучения института общеинженерной подготовки ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МАДИ) в порядке перевода из ФГАОУ ВО «ФИО1 университет транспорта», приказ о зачислении № ст от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент ФИО3 обучается на 2 курсе по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений». Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что состав семьи истца составляли: отец ФИО2, мать ФИО10, истец и сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации, предоставленной УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО3 за 2024 год составила 77 700,47 руб. (налоговый агент ООО «БРИЗ» – 21 149 руб., налоговый агент ТБанк - 5 699 руб., налоговый агент АО «Вкусвилл» - 50 852,47 руб.); в 2025 году общая сумма дохода истца составила 245 329,37 руб., а именно: налоговый агент ООО «БРИЗ» – 165 926,73 руб., налоговый агент ООО «Миракли» - 79 402,64 руб.

Данные сведения отражены и на лицевом счете истца.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 последним работодателем, уплатившим за нее вносы, было ООО «Миракли» (осуществляла трудовую деятельность в ООО «Миракли» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025 г. общая сумма дохода отца истца ФИО2 в 2024 году составила 385 703,87 руб. (налоговый агент АО «Алтайэнергосбыт» - 242 782,52 руб., налоговый агент ООО «АвтоШоп» - 131 479,60 руб., налоговый агент ОСФР по <адрес> – 11 441,75 руб.); в 2025 году - 261 703,76 руб. (налоговый агент ОСФР по <адрес> – 118 562,85 руб., налоговый агент ООО «АвтоШоп» - 143 140,91 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в чем ей решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подала заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием права на пенсию по случаю потери кормильца, так как на дату смерти кормильца истец осуществлял трудовую деятельность. Документов, подтверждающих нахождение ФИО3 на иждивении умершего, не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом ФИО3 не представлено доказательств нахождения на иждивении отца, на его полном содержании или получения от него помощи, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что на момент смерти отца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) истец достигла совершеннолетия, ей было 19 лет, проживала в другом городе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Миракли», являясь застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию, поэтому на момент смерти отца не являлась нетрудоспособным лицом.

Каких-либо доказательств того, что при жизни ФИО2 взял на себя полную заботу о содержании дочери ФИО3, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, в суд не представлено.

Напротив, согласно денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО2, на счет истца ФИО3 была перечислена незначительная сумма в размере 1500 руб. Доказательств о переводе денежных средств за иные месяцы 2024-2025 гг. истцом не представлено.

В судебном заседании истец и ее представитель поясняли, что деньги истцу переводились в основном со счета ее матери ФИО10, а не со счета отца, который переводил все денежные средства супруге. ФИО2 помимо получения заработной платы по основному месту работы подрабатывал в такси, собирал мебель на заказ, вырученные денежные средства отдавал истцу наличными.

В подтверждение приведенных доводов представителем истца представлены выписки по счету АО «Альфа-Банк, открытые на имя матери истца ФИО10, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету Почта Банк, открытые на имя матери истца ФИО10, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по операциям входящих переводов за 2024 год (Банк ВТБ).

Из представленных истцом документов следует, что в период с февраля 2024 года по февраль 2025 года ФИО2 (номер телефона <***>) на карту супруги ФИО10 были осуществлены следующие денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Почта банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (пополнение через банкомат счета ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение через банкомат счета ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб. (пополнение через банкомат счета ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (перевод на счет ФИО10 в АО «Альфа Банк»).

Между тем, доказательств того, что ФИО10 в свою очередь распределяла данные денежные переводы на содержание дочери ФИО3, из представленной выписки не усматривается и таковых в суд не представлено.

Напротив, из представленной выписки по счету видно, что ФИО10 осуществляются внутрибанковские переводы между счетами, а также переводы через систему быстрых платежей на номер телефона <***>.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 не могут с достоверностью подтверждать тот факт, что помощь от ФИО2 своей дочери ФИО3 носила постоянный регулярный характер, поскольку свидетель не указал ни точный период передачи денежных сумм, ни размер этих сумм.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления (перечисления) умершим кормильцем постоянной помощи истцу, в том числе в неденежном выражении, ФИО3 в материалы дела не представлено, при том, что в настоящем случае факт передачи денежных средств истцу от отца, при указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом положений ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями как единственным и достоверным доказательством в отсутствие допустимых письменных доказательств.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО10 в 2024 году составила 654 281,32 руб. (налоговый агент ООО «ВК «Манжерок» - 343 901,37 руб., налоговый агент УФПС Республики Алтай – 310 379,95 руб.); в 2025 году общая сумма дохода составила 892 169,2 руб. (налоговый агент ООО «Курорт Манжерок» - 619 276,31 руб., налоговый агент ООО «ВК «Манжерок» - 272 892,89 руб.).

Из представленной выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и входящих переводов Банка ВТБ за 2024 год следует, что матерью ФИО10 на счет истца переведены денежные средства в общей сумме 34 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.).

Согласно выписке по счету Почта Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на счет истца переведены денежные средства в общей сумме 138 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.).

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается, что материальная поддержка истцу оказывалась и за счет средств матери, при этом заработок матери истца ФИО10 был значительно выше заработка ФИО2, истец получала материальную помощь от матери в большем размере, чем от отца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование семейного бюджета семьи осуществлялось за счет общих доходов родителей истца, при этом доход матери истца превышал доход ее отца, а потому не имеется оснований полагать, что истец находилась на иждивении своего отца ФИО2

По мнению суда факт нахождения ФИО3 после достижения ею совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) на иждивении своего умершего отца ФИО2 до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ФИО3 была получена в последний год до смерти от отца помощь, которая превышала размер получаемой ею заработной платы и была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на день смерти отца являлась трудоспособной, была трудоустроена, получала постоянный доход, принимая во внимание, что достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 предоставлял истцу постоянно денежные средства, оказывал иную помощь в натуральном выражении, как в обеспечении продуктами питания, одеждой и т.п., которые бы являлись для него основным источником средств существования, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО2 до момента его смерти, признании за ФИО3 права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.