Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

представителя ответчика Е.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Х.А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>77 коп., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос.номер №, под управлением Л.Н.В. и транспортного средства Kia Sportage, гос.номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Н.В. ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> После направления претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

По делу установлено, истец Х.А.А. является собственником автомобиля Kia Sportage, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер №, под управлением Л.Н.В. и транспортного средства Kia Sportage, гос.номер №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Н.В.ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты>23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за величину утраты товарной стоимости.

Всего в счет возмещения ущерба истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения соответствия механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» с технической точки зрения, в силу своих характеристик, локализации, прочностных характеристик и механизма образования, при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения транспортного средства Kia Sportage, гос.номер №: дверь передняя левая в средней и задней частях, дверь задняя левая, накладка порога левого, спойлер бампера заднего, накладка арки крыла заднего левого, щиток грязезащитный задний левый. Другие повреждения, в том числе из числа зафиксированных в акте осмотра ООО «Партнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к числу образованных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, составила <данные изъяты>Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, определения, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использовано "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>23 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в размере <данные изъяты>, следовательно, страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в котором зафиксированы механические повреждения, поскольку часть из них не свидетельствует об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о всех повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленный законом срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку данное заключение в основу настоящего решения не положено. У истца не было необходимости обращаться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления иска в суд.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» составила <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы истцом не оплачены, в удовлетворении иска истцу отказано, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» с Х.А.А.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Х.А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>77 коп., неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по дефектовке в сумме <данные изъяты>, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа, отказать.

Взыскать с Х.А.А. в пользу ООО «Альтернатива» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина