Решение № 2-2556/2024 2-2556/2024~М-2246/2024 М-2246/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2556/2024

Дело № 2-2556/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-003411-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр альтернативного финансирования» к ФИО1 <Т.Г.> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр альтернативного финансирования» (далее истец, ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 25 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги Взаймы» (ООО «Деньги Взаймы») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на 101 000 руб. сроком на 450 дней, с процентной ставкой по договору 91% годовых, а заемщик обязался возвращать указанную сумму потребительского микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в сумме 161 600 руб. путем внесения 15 платежей в размерах и сроках указанных в договоре займа. Заемщик внес один платеж в размере 14 459,87 руб., в том числе в счет оплаты основного долга 6 884,87 руб., срочных процентов по договору - 7 575 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 31 августа 2020 года составила 147 140,13 руб., в том числе по основному долгу - 94 115,13 руб., по причитающимся процентам – 53 025 руб. 31 августа 2020 года по договору цессии № ООО «Деньги Взаймы» уступило ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» в полном объеме все права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым кредитором по договору потребительского микрозайма № является ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования». 20 ноября 2023 года вынесен судебный приказ, который 27 мая 2024 года отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 25 ноября 2015 года в размере 147 140,13 руб., судебные расходы 4 142,80 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что кредитные обязательства выплачивала 1 месяц, компьютер сломался, на сайт кредитора выйти не смогла, уведомлений и звонков от кредитора о наличии задолженности не получала, просила применить пропуск истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами и требованиями искового заявления, возражениями ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материал гражданского дела № по заявлению ООО «Центр альтернативного финансирования» о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, 25 ноября 2015 года между ООО «Деньги Взаймы» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на 101 000 руб. под 91 % годовых сроком на 450 дней, а заемщик обязался возвратить сумму долга 101 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом 60 600 руб. 15-ю платежами, дата погашения всей суммы займа по договору 25 февраля 2017 года (л.д.8-9).

В соответствии с графиком платежей: первый платеж составлял 14 308 руб., второй - 13 803 руб., третий - 13 298 руб., четвертый - 12 793 руб., пятый - 12 288 руб., шестой - 11 783 руб., седьмой - 11 278 руб., восьмой - 10 773 руб., девятый - 10 268 руб., десятый - 9 763 руб., одиннадцатый - 9 258 руб., двенадцатый - 8 753 руб., тринадцатый - 8 248 руб., четырнадцатый - 7 743 руб., пятнадцатый - 7 243 руб. платеж по кредиту.

Факт предоставления кредита в размере 101 000 руб. подтвержден самим заемщиком.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла кредитные обязательства, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на 31 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 147 140,13 руб., в том числе по основному долгу - 94 115,13 руб., по причитающимся процентам - 53 025 руб.

31 августа 2020 года между ООО «Деньги Взаймы» и ООО «Центр альтернативного финансирования» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.10-13).

07 ноября 2023 года ООО «Центр альтернативного финансирования» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

20 ноября 2023 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 27 мая 2024 года судебный приказ от 20 ноября 2023 года отменен по возражениям должника ФИО1

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствия по нему задолженности ответчик ФИО1 суду не представила, задолженность составляет 147 140,13 руб.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве, к которым относится уступка права требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из окончания срока действия договора займа (25 февраля 2017 года), образовавшаяся задолженность подлежала бы взысканию в случае обращения истца за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. не позднее 25 февраля 2020 года (25 февраля 2017 года + 3 года).

После состоявшейся уступки права требования новый кредитор ООО «Центр альтернативного финансирования» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтового штампа на конверте 07 ноября 2023 года по истечению трехлетнего срока исковой давности, чем утратил право на взыскание задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований не порождает право требовать с ответчика возмещения понесенных истцом при подаче иска судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 <Т.Г.> о взыскании задолженности по договору займа № от 25 ноября 2015 года, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр альтернативного финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.