Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018 ~ М-1081/2018 М-1081/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-1306/2018

Мотивированно
решение изготовлено 18 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 01 февраля 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 01 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2 206 331, 38 руб., из которых сумма основного долга 102 870, 32 руб., сумма процентов 93 138,80 руб., штрафные санкции 2 010 322,26 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 февраля 2013 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/13фп, который в солидарном порядке отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке они не удовлетворены.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***>/13ф в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 231,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела известному месту жительства (регистрации), в судебное заседание не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данные письма были возвращены отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчики зарегистрированы по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства их непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее завышенной и не соответствующей остатку задолженности по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 01 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с пунктами 1, 3.1.1 которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 01 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячными платежами вместе с основным долгом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица – ФИО2

В тот же день между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/13фп, предусматривающий, что последний в солидарном порядке отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб.

В свою очередь заемщик нарушил условия заключенного договора.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности от 29 марта 2018 года, однако они свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 18 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 206 331, 38 руб., из которых сумма основного долга 102 870,32 руб., сумма процентов 93 138,80 руб., штрафные санкции 2 010 322, 26 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2013 года <***>/13ф подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом расчета, размер штрафных санкций составил 2 010 322, 26 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафных санкций по ходатайству ответчика до 102 870,32 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 231, 66 руб. в солидарном порядке. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены платежным документом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося *** года в п***, ФИО2, родившегося *** года в ***, в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2013 года <***>/13ф в сумме 298 879,44 руб., из которых сумма основного долга – 102 870,32 руб., сумма процентов – 93 138,80 руб., штрафные санкции – 102 870,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 231,66 руб., а всего взыскать 318 111, 10 руб.

В части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 102 870,32 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко