Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018~М-1698/2018 М-1698/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело № 2-1703/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанный договор заключен в офертно-акцептной форме, условия договора содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, тарифном плане, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Во исполнение договора Банк выдал ФИО1 банковскую карту с вышеназванным кредитным лимитом, которая была активирована ответчиком. Ответчик пользовался денежными средствами, зачисленными на карту, при этом, свои обязательства по своевременному внесению минимального платежа надлежащим образом не исполняла. 08.12.2015 в адрес ответчика банком направлен заключительный счет, в котором был указан размер задолженности ответчика перед Банком в сумме 84595,30 руб., с указанием о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) по договору заключенному с ответчиком. По условиям указанного договора право требования по договору № на сумму задолженности в размере 84595,30 руб. перешло к ООО «Феникс».

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной задолженности за период с 04.04.2015 по 08.12.2015 включительно в размере 84595,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила в письменном заявлении провести заседание в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила на основе действующих в Банке условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов заключить с ней кредитный договор.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что её предложение к Банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимита задолженности по карте будет определен исходя из указанных в анкете данных, она ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получением банком первого реестра платежей.

В соответствии с поступившей офертой Банк выдал ответчику кредитную карту, условия пользования которой указаны в тарифах по кредитным картам, с которыми ответчик ознакомлен. Карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

Таким образом, договор кредитной карты был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о размере задолженности от 29.02.2016, расчетом задолженности по состоянию на 08.12.2015, выпиской по счету.

Так, из выписки по счету кредитной карты видно, что заемщиком неоднократно (с марта 2015) допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в соответствии с чем Банком начислялись штрафные санкции установленными тарифами по кредитным картам.

Согласно заключительному счету и представленному расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 08.12.2015 составила 84595,30 руб., из которых: сумма кредитной задолженности – 52003,70 руб.; сумма процентов – 21002,65 руб.; сумма штрафов – 11588,95 руб.

Суд соглашается с расчетом заявленных требований, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен.

Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) передало права требования по просроченным кредитам ООО «Феникс», в том числе и по кредитному договору №, заключенному со ФИО1 задолженность по которому составляет 84595,30 руб.

Таким образом, право требования имеющейся у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «Феникс».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-анкете ФИО1 указано, что она просит о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка уступать передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчик дал банку согласие на уступку прав требования по нему любому третьему лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает сумму штрафа в размере 11588,95 руб. соразмерной сумме основного долга и последствиям нарушения заемщиком взятого на себя денежного обязательства с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 21002,65 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей в погашение долга, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания указанной суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2737,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12.2015 в сумме 84595,30 руб., а также государственную пошлину в размере 2737,86 руб., всего 87333 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова