Решение № 12-60/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что находясь <дата> в 00 часов 22 минуты в помещении ресторана «Восточная Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не выражался грубой нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал. Услуги данного заведения были оплачены, о чем свидетельствует счет-квитанция. Подтвердить данный факт могут свидетели ФИО2, ФИО3 Просит суд отменить постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что <дата> примерно в 23 час. 50 мин. он со своими друзьями ФИО2, ФИО3 пришли в кафе «Восточная Жемчужина», по адресу: <адрес>, и заказали еду на вынос. Сделав заказ, они стали ожидать за столиком. Когда принесли заказ, ФИО2 попросил официантку взвесить блюдо. Сначала сотрудники кафе отказывались взвесить блюдо, обосновывая тем, что у них весы находятся на кухне, куда доступ запрещен. Затем весы были принесены, ФИО2 взвесил блюдо, и ФИО3 расплатился за заказ. Диалог с работниками кафе вел ФИО2 ФИО1 пояснил, что находясь в помещении ресторана «Восточная Жемчужина», по адресу: <адрес>, он не выражался грубой нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал, услуги данного заведения были оплачены. Уже на выходе из кафе, увидели сотрудников полиции, которые находились за их спиной, и которые выдворили их из кафе. В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с правонарушением, со слов сотрудника полиции, т.к. не хотел быть задержанным на 48 часов, при этом, дома его ожидали его супруга и 4-х месячный ребенок. Считает, что при составлении административного материала и при вынесении обжалуемого постановления учтена лишь позиция одной стороны. Просит суд отменить постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> о привлечении его к административной ответственности ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в связи с отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> примерно в 23 час. 50 мин. он со своими друзьями ФИО1, ФИО3 пришли в кафе «Восточная Жемчужина», по адресу: <адрес>, и заказали еду на вынос. Сделав заказ, они стали ожидать за столиком. Когда принесли заказ, свидетель попросил официантку взвесить блюдо, так как ему показалось, что блюдо недостаточно по весу. Сначала сотрудники кафе отказывались взвесить блюдо, обосновывая тем, что у них весы находятся на кухне, куда доступ запрещен. Затем весы были принесены, и он взвесил блюдо, а ФИО3 расплатился за заказ. Действительно находились совместно с ФИО1 и ФИО3 в помещении ресторана «Восточная Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, забирали заказ, при этом оплатили его, ФИО1 в свою очередь, не выражался грубой нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал, в диалоге не участвовал. Диалог с сотрудниками кафе вел именно он ФИО2, и когда уходил, пожал руку официанту, а также сделал замечание девушке официантке, в грубой форме, но при этом нецензурной бранью он не выражался. В кафе он выпил бутылку пива. Уже на выходе из кафе, увидели сотрудников полиции, которые находились за их спиной, и которые выдворили их из кафе, и заставили подписать протоколы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> примерно в 23 час. 50 мин. он со своими друзьями ФИО2, ФИО1 пришли в кафе «Восточная Жемчужина», по адресу: <адрес>, и заказали еду на вынос. Сделав заказ, они стали ожидать за столиком. Когда принесли заказ, ФИО2 попросил официантку взвесить блюдо. Сначала сотрудники кафе отказывались взвесить блюдо, затем они принесли весы, ФИО2 взвесил блюдо, и он ФИО3 расплатился за заказ. Диалог с работниками кафе вел ФИО2 ФИО3 пояснил, что находясь в помещении ресторана «Восточная Жемчужина», расположенного по адресу: г<адрес>, они не выражались грубой нецензурной бранью, общественный порядок не нарушали, услуги данного заведения были оплачены.

Представитель ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.20.1 КРФоАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 22 минуты по адресу: <адрес> ФИО1, находился в помещении ресторана «Восточная жемчужина», в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления <номер> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа вручена ему лично <дата>, что подтверждается его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП, а именно постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен, с правонарушением согласен, вину признает полностью, рапортами сотрудников полиции, из которых также следует, что ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, в том числе продолжал нарушать общественный порядок, объяснениями официантов ресторана «Восточная Жемчужина» ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в 00 часов 10 минут в ресторан «Восточная Жемчужина» пришли трое мужчин и заказали еду на вынос, после чего стали распивать спиртные напитки, после того, как получили заказ, отказались его оплачивать, просили взвесить их блюда и пройти на кухню ресторана, оскорбляли нецензурной бранью и угрожали физической расправой.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФоАП.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> недопустимым доказательствам, не усматривается, поскольку в нем содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания, протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КРФоАП вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко