Решение № 2-3185/2019 2-3185/2019~М-2454/2019 М-2454/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3185/2019

50RS0048–01–2019–003490–45 Дело <№ обезличен>–3185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование требований указал, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности в порядке ДОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии <дата>, не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец просил взыскать полное страховое возмещение 945623,34 рублей, 10000 рублей в качестве оплаты независимой экспертизы, 40000 рублей в качестве представительских услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уменьшив исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной страховой выплатой ответчиком, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей и услуги представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенными в письменных возражениях, в частности просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС ФИО3 УН12777 под управлением ФИО4 и ТС Ауди А8 С708КР799, под управлением водителя ФИО1

В результате происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, которое произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МАКС» и по договору ДСАГО в ОАО «ВСК» (полис<№ обезличен>Н3V8В00432–00003, страховая сумма 1000000 рублей с франшизой в размере лимита ОСАГО 400000 рублей).

Истец обратился в ОАО «МАКС», который признал случай страховым и произвел выплату в размере 400000 рублей.

Обратившись в ОАО «ВСК» ответчик не признал наступившее событие страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен>) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата><№ обезличен>–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата><№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик признал случай страховым после обращения истца в суд <дата> и произвел страховую выплату в порядке ДОСАГО в размере 600000 рублей <дата> в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, учитывая признание страховым случаем заявленного события, суд полагает права заявителя нарушенными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 90000 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <дата><№ обезличен>О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимает во внимание, что предъявленный ко взысканию штраф является не соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства, период нарушения обязательств, объем нарушения) и то что страховое возмещение выплачено ответчиком к моменту вынесения решения.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (заключение эксперта) и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 90000 (Девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей в качестве штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) рублей и 10000 рублей на оплату услуг эксперта.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9200 (Девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–003490–45.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003490–45 Дело <№ обезличен>–3185/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>