Апелляционное определение № 22-183/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 22 – 183/2026

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.,

с участием: прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Матулина А.В.,

при помощнике судьи Абрамовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе - адвоката Матулина А.В. в защиту осужденного ФИО1, возражения помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО9, на приговор Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <скрыто> образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 2 100 000 рублей (два миллиона сто тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «ЛАДА 219010» (Лада Гранта), VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «LADA 111730 KALINA», VIN № №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, постановлено снять после исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении мошенничеств признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, доказательства не оспаривает, давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается.

В апелляционной жалобе адвокат Матулин А.В просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание.

Указанный приговор защита считает несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Суд необоснованно не признал осужденному обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - положительную характеристику с места работы.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного сведений, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил и в приговоре не привел.

Суд частично удовлетворяя исковые требования прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, не проверил о причинении потерпевшей нравственных страданий, наличии причинно- следственной связи их наступления с совершенным преступлением и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, ошибочно не учел, что пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является. Доводы обоснованности взыскания морального вреда не подтверждены доказательствам по делу, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матулина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении мошенничества: то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, и приведенных в приговоре, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, который осужденным ФИО1 и другими участниками судебного разбирательства не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также его показаниями, данными в судебном заседании, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Осужденный ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и информации о наличии у него <скрыто> расстройства не имеется. По месту жительства, как следует из рапорта УУП ОМВД России «<адрес>, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. По месту содержания в ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно. По прежнему месту работы в <скрыто>» ФИО1 проявил себя дисциплинированным и ответственным работником.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам предварительного расследования по выяснению обстоятельств им содеянного, дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 то, что он ранее не судим, имеет молодой возраст, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся; принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 за совершенное преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера.

Таким образом, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1, способ совершения преступления, наличие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также суд обоснованно не усмотрел.

По данному уголовному делу прокурором Московского района г.Рязани, действующим в интересах потерпевшей ФИО2, был предъявлен иск к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2300000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, частично погасил материальный ущерб перед потерпевшей ФИО2 в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, надлежаще изложив в приговоре обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу судом обоснованно зачтен в срок отбывания назначенного наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 29.12.2025года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матулина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: